Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                      <адрес>

        Судья Изобильненского районного суда <адрес> Калиниченко С.М.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО3,

инспектора ОДН по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу Крайник Н.А. на постановление            № по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.04.2014г. главным государственным инспектором ОНД <адрес>,

установил:

23.04.2014г. главным государственным инспектором ОНД <адрес> ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 23.04.2014г., согласно которому Крайник Н.А. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В постановлении № об административном правонарушении от 23.04.2014г. указано о том, что «08» апреля 2014 года проведена проверка Закрытого акционерного общества «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой, выявлены нарушения требований ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации ППР № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- запор на двери запасного выхода из торгового зала не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа. ФЗ №                 ч. 1 ст. 151, ППР 390 п. 61;                                                                                                           - на путях эвакуации в коридоре подсобных помещений допускается временное хранение контейнеров с упаковками. ФЗ № ч. 1 ст. 151, ППР № п.116;             

- на путях эвакуации в коридоре подсобного помещения допущено загромождение торговым оборудованием (холодильником).ФЗ № ч.1        ст. 151, ППР № п.36 (б);

- отсутствуют пожарные извещатели в помещении душевой, где складируется промтовар. ФЗ № ч. 1 ст.151, НПБ 110-03;

- отсутствуют пожарные извещатели в помещении фасовочной. ФЗ № ч. 1 ст. 151, НПБ 110-03;

- пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 м. от светильника в помещении склада № 3. ФЗ № ч. 1 ст. 151, ППР № п. 61, НПБ 88-01 п. 12.66, п. 12.67, СП 5.13130.09 п. 13.15.15;

-ручные пожарные извещатели загромождены торговым оборудованием. ФЗ               № ч.1 ст. 151, СП 5.13130.09 п. 13.13.2.

Крайник Н.А., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от 23.04.2014г. отменить, дело прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы Крайник Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель заявителя ФИО3, действующая по доверенности, в порядке ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, доводы жалобы поддержала и суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с инспектором Отделения надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК проведена внеплановая проверка магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отделения надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по СК вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым директор магазина «Магнит» Крайник Н.А. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Указанное Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что проверяющими органами при проведении проверки допущен ряд процессуальных нарушений, влекущих неправомерность привлечения           Крайник Н.А. - директора магазина «Магнит» к административной ответственности. Материалы административного дела не содержат допустимых доказательств вины директора      магазина      «Магнит»      в      совершении административного правонарушения. Не установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Отсутствие протокола осмотра, составленного в присутствии двух понятых, подтверждает недоказанность административным органом события административного правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит ряд противоречий, не позволяющих при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном заместителем прокурора <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что факт выявленного правонарушения подтверждается информацией о результатах проведённой проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ проверяющими органами не составлялось никаких документов. При этом, информация о результатах выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленная должностным лицом Отделения МЧС в прокуратуру, послужившая доказательством административного правонарушения и основанием для возбуждения прокуратурой <адрес> административного дела, подготовлена заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие двух понятых, а также по месту нахождения административного органа (Отделения МЧС), что не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, а следовательно указанная информация не может являться допустимым доказательством, подтверждающим совершение директором магазина «Магнит» административного правонарушения. На момент проверки проверяющими органами не были обследованы эвакуационная зона и эвакуационный выход, следовательно, не была обследована дверь эвакуационного выхода, т.к. фактически была обследована зона погрузки/разгрузки товара. При этом факт вменённого директору магазина нарушения не исследован, не установлен должным образом и документально не отражён в материалах проверки. При квалификации выявленного нарушения в обжалуемом Постановлении имеются ссылки Отделения МЧС на часть 1 статьи 151 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 61 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», пункт 12.66 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001». При этом, указанные пункты не содержат, указания расстояния, на котором пожарные извещатели должны быть установлены от светильников. Вместе с тем, согласно абзаца 2 пункта 13.15.15 СП 5.13130.2009, при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с

напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей допускается менее 0,5 м. при условии их защиты от электромагнитных наводок. Необходимо отметить, что в помещении склада № магазина «Манит» проложены кабели КПСВЭВ 2*2*0,5, обеспечивающие защиту от электромагнитных наводок. Указанные кабели имеют сертификат соответствия № РОСС RU. АЯ 46 Н 63832. Кроме того, согласно произведённым ЗАО «Тандер» замерам, фактическое расстояние между пожарным извещателем и светильником более 0.5 м. Таким образом, на территории склада магазина «Магнит» обеспечено надлежащее расположение пожарных извещателей и светильников в соответствии с нормами противопожарной безопасности, в связи с чем, должностным лицом Отделения МЧС указанное обстоятельство неправомерно отнесено к нарушениям норм пожарной безопасности.Учитывая отсутствие доказательств события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4. КоАП РФ, а также процессуальные нарушения, допущенные административным органом, обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В судебном заседании инспектор ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1, доводы жалобы не признал, просил суд отказать в удовлетворении.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Крайник Н.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимают состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 были утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. (Статья 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69 "О пожарной безопасности").

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности Крайник Н.А. признана виновной в том, что являясь руководителем ЗАО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации ППР № от 25.04.2012г., запор на двери запасного выхода из торгового зала не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа;                                                                                       на путях эвакуации в коридоре подсобных помещений допускается временное хранение контейнеров с упаковками; на путях эвакуации в коридоре подсобного помещения допущено загромождение торговым оборудованием (холодильником),отсутствуют пожарные извещатели в помещении душевой, где складируется промтовар; отсутствуют пожарные извещатели в помещении фасовочной; пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 м. от светильника в помещении склада № 3; ручные пожарные извещатели загромождены торговым оборудованием.

Факт и виновность руководителя ЗАО «Тандер» магазина «Магнит» Крайник Н.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2014г., вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО4, постановление № по делу об административном правонарушении от 23.04.2014г., где изложено существо нарушения; объяснение Крайник Н.А., договором № на оказание услуг по техническому обслуживанию средств и систем пожарной сигнализации, актом № от 31.01.2014г., актом № от 28.02.2014г., актом № от 31.03.2014г., актом № от 30.04.2014г.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, представленные заявителем жалобы фотографии не опровергают законности постановлений и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Крайник Н.А. состава административного правонарушения, на момент проведения проверки.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, нарушения которых вменены заявителю.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона).

Таким образом, виновность руководителя ЗАО «Тандер» магазина «Магнит» Крайник Н.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

         В удовлетворении жалобы Крайник Н.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от 23.04.2014г. - отказать.

         Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья                                                                                               Калиниченко С.М.