Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2015 ~ М-669/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-697/2015

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к Кожевниковой Л.В. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (далее АО «ФПК» обратилось в суд с иском к Кожевниковой Л.В. о взыскании задолженности по ученическому договору.

В обоснование иска АО «ФПК» указало, что между истцом и ответчиком Кожевниковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. Так же с Кожевниковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор (либо дополнительное соглашение к трудовому договору) на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно п. 1.1 ученического договора работодатель АО «ФПК» направляет работника Кожевникову Л.В. в учебный цех Корпоративного кадрового учебно-методического центра АО «ФПК» для прохождения обучения по профессии «проводник пассажирского вагона», а работник обязуется после прохождения обучения отработать в АО «ФПК» не менее трех лет, при этом испытательный срок ему не устанавливается.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Л.В. была принята на работу в резерв <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

В случае увольнения после заключения трудового договора до истечения срока, указанного в п.1.3 ученического договора, по неуважительной причине, прошедший обучение, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально отработанному времени, в том числе сумму, затраченного на финансирование обучение ученика в учебном заведении и полученную за время обучения стипендию.

Расчет задолженности следующий:

112800 рублей – стоимость труда преподавателей; 30 – лиц количество лиц зачисленных на обучение; 14 – количество лиц, закончивших обучение.

112800/14=8057,14 рублей – стоимость обучения 1 проводника пассажирского вагона в Учебном цехе Корпоративного кадрового учебно-методического центра АО «ФПК».

Количество отработанных дней – 269; 22844,28 рублей – размер стипендии, выплаченной Кожевниковой Л.В. за время обучения.

Общая сумма затрат на обучение Кожевниковой Л.В.: 8057,14 + 22844,28 = 30901,42 рубля.

В соответствии с расчетом оплаты за обучение сумма возмещения составила 23310,11 рублей = (30901,42-30901,42/1095 (срок отработки в АО «ФПК» в соответствии с договором) х 269 (количество отработанных дней).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о погашении задолженности за обучение. Однако до настоящего момента требования не выполнены.

Просит взыскать с ответчика Кожевниковой Л.В. задолженность по ученическому договору в сумме 23310 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 рублей 30 копеек.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Кожевникова Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что трудовой договор расторгнут не по ее собственному желанию, а по соглашению сторон. Считает, что ее заставили написать заявление о прекращении трудовых отношений, поэтому по ее мнению увольнение является не законным. С заявлением о восстановлении на работе и вытекающими из этого последствиями не обращалась. Согласна с тем, что отказалась от ознакомления с соглашением о возмещении дебиторской задолженности по ученическому договору и от подписи.

Суд, принимая во внимание доводы истца, приведенные в исковом заявлении, заслушав ответчика Кожевникову Л.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статус истца и его полномочия подтверждены правоустанавливающими документами (л.д.5-12)

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала и Кожевниковой Л.В заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу проводником пассажирского вагона 3-го разряда, что подтверждается приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кожевниковой Л.В. заключен ученический договор №, в соответствии с которым истец обязался произвести обучение ответчика, выплачивая ему за время обучения стипендию (п. 4), а ответчик Кожевникова Л.В., согласно договору, взял на себя обязательства пройти обучение, после которого отработать на предприятии три года в соответствии с полученной профессией и квалификацией (п.2.6) (л.д.18).

Согласно п. 2.7 ученического договора если ученик не выполняет свои обязанности по настоящему договору, в том числе … в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то обязан возместить работодателю связанные с прохождением процесса обучения профессии в полном объеме, в том числе суммы затраченной на финансирование обучения ученика в учебном заведении, полученную за время обучения стипендию. Таким образом, Кожевникова Л.В. взяла на себя обязательства полностью возместить расходы, понесенные работодателем за обучение, выплату, стипендии. С указанными условиями договора Кожевникова Л.В. согласился, подписав договор.

Факт того, что Кожевникова Л.В. прошла обучение в соответствии с заключенным ученическим договором, подтверждается свидетельством № о присвоении профессии - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «ФПК» принятые на себя обязательства в рамках ученического договора исполнило в полном объеме, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Л.В. прошла обучение по указанной профессии.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон). Основанием увольнения послужило заявление ответчика и согласие истца (л.д. 25).

Таким образом, ответчик не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения и уволился на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному заявлению.

По мнению суда, увольнение по соглашению не является уважительной причиной, в силу которой Кожевникова Л.В. может быть освобождена от возмещения расходов, связанных с его ученичеством.

Согласно п. 2.7 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Л.В. обязана возместить работодателю расходы на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из материалов дела, общая сумма расходов, затраченных АО «ФПК» на обучение Кожевниковой Л.В. составила, согласно расчетам истца: 112800 рублей – стоимость труда преподавателей; 30 – лиц количество лиц зачисленных на обучение; 14 – количество лиц, закончивших обучение.

112800/14=8057,14 рублей – стоимость обучения 1 <данные изъяты> в Учебном цехе Корпоративного кадрового учебно-методического центра АО «ФПК».

Количество отработанных дней – 269; 22844,28 рублей – размер стипендии, выплаченной Кожевниковой Л.В. за время обучения.

Общая сумма затрат на обучение Кожевниковой Л.В.: 8057,14 + 22844,28 = 30901,42 рубля.

В соответствии с расчетом оплаты за обучение сумма возмещения составила 23310,11 рублей = (30901,42-30901,42/1095 (срок отработки в АО «ФПК» в соответствии с договором) х 269 (количество отработанных дней).

Ответчик не оспаривал, что работодатель фактически понес указанные расходы на его обучение.

Ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Истцом суду представлены копии актов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об отказе ответчика Кожевниковой Л.В. от ознакомления с соглашением о возмещении дебиторской задолженности за обучение и от письменного ознакомления с записями в трудовой книжке (л.д. 144-147).

Доводы ответчика Кожевниковой Л.В. о том, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) в соответствии с условиями ученического договора не влечет возмещения понесенных истцом расходом, суд признает несостоятельными, поскольку условием взаимного соглашения сторон о расторжении трудового договора, исходя из представленных суду доказательств истцом АО «ФПК», являлось возмещение ответчиком Кожевниковой Л.В. затрат по обучению, а заявление ответчика об увольнении не содержит уважительных причин, предусмотренных ученическим договором, для расторжения договора по инициативе работника; о таких причинах при рассмотрении дела ответчик также не сообщила.

Согласно расчета истца ответчик должна была отработать после окончания обучения 1095 дней (3 года). Фактически Кожевникова Л.В. отработала 269 дней. Количество не отработанных дней составляет 826.

Поэтому размер задолженности за не отработанное время составил 23310 рублей 11 копеек, то есть (30901,42- 30901,42/ 1095 х 269).

Таким образом, расчет истца является верным, обоснованным, соответствует условиям ученического договора и проверен судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу АО «РФПК» подлежит взысканию сумма непогашенной задолженности, исходя из неотработанного после окончания обучения времени в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с полным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 899 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к Кожевниковой Л.В. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Кожевниковой Л.В. в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала задолженность по ученическому договору в сумме 23310 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 рублей 30 копеек, а всего 24209 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Ильина А.А.