Решение по делу № 2-1459/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-1459/2019

УИД33RS0014-01-2019-000987-81

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 сентября 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                               Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                            Муравьевой Т.И.

с участием истца Дегтяревой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Дегтяревой С.В. к администрации округа Мурома, Горевым А.С., Т.С., Чирковым К.А., Е.Г. о признании права собственности на реконструированную квартиру,

у с т а н о в и л:

Дегтярева С.В. обратилась в суд с иском к Горевым А.С. и Т.С., Чирковым К.А. и Е.Г., администрации округа Муром и, с учетом измененных исковых требований, просит признать за ней право собственности на квартиру в реконструированном состоянии площадью 67,7 кв.м. по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... В 2018 года истцом произведена реконструкция квартиры, путем возведения жилой пристройки, в результате чего произошло увеличение общей площади квартиры. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Реконструкция квартир произведена истцом самовольно без разрешительной документации. Между тем, согласно техническому заключению реконструкция квартиры произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нормами пожарной безопасности. Размещение жилого дома соответствует градостроительной ситуации в округе Муром. Собственники помещений многоквартирного жилого дома дали свое согласие на эксплуатацию самовольно возведенных жилых пристроев. Произведенная реконструкция квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу для их жизни и здоровья.

Истец Дегтярева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Горевы А.С. и Т.С., Чирковы К.А. и Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации округа Муром Найверт О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв по иску, в котором указала, что выполненная истцом реконструкция квартиры соответствует требованиям надежности и безопасности, а также соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы других лиц не нарушаются. Таким образом, администрация округа Муром не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества.

Следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, что Дегтяревой С.В. на основании нотариально оформленного договора дарения от 22 ноября 1994 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

В процессе эксплуатации указанной квартиры, с целью более комфортного проживания истцом без разрешительных документов самовольно произведена реконструкция квартиры, выразившаяся в возведении пристроек, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась.

Согласно технической документации от 03 мая 2018 года, составленной МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» общая площадь квартиры с кадастровым номером (номер) составила 67,7 кв.м.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец Дегтярева С.В. обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но ей в этом было отказано. Ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...., данный объект является самовольным. Полномочия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства у органов местного самоуправления отсутствуют.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Жилой дом .... расположен на земельном участка с кадастровым номером (номер), площадью 2574 кв.м., с разрешенным использованием «жилая одноэтажная застройка».

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации жилого дома, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-1, зона индивидуальной жилой застройки на территории населенного пункта округ Муром.

Размещение жилого дома соответствует градостроительной ситуации.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 491 собственником квартиры .... произведена реконструкция квартиры, заключающаяся в возведении пристроект (лит. А5, а4). Несущие и ограждающие конструкции жилого дома в пределах квартиры № 2 находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами (естественное освещение обеспечено в жилых комнатах и кухне; снабжение квартиры питьевой водой предусмотрено от внутридомовых сетей, присоединенных к централизованной сети водоснабжения города; сточные воды поступают в городскую сеть) и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 491 (П) технические решения, принятые при реконструкции квартиры .... отвечают требования нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, а также противопожарным требования.

При изменении функционального назначения квартиры или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих помещений.

Таким образом, реконструкция квартиры соответствует требованиям противопожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцу в дальнейшем в случае изменении функционального назначения квартиры..

Вышеуказанная реконструкция является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как не узаконена органом местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .... является 4 квартирным, из которых квартира № 1 принадлежит Чирковым К.А. и Е.Г., квартиры № 2 истцу Дегтяревой С.В., квартира № 3 муниципальному образованию округ Муром, квартира № 4 Горевым А.С. и Т.С., что подтверждается выписками из ЕГРН.

18 августа 2019 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ...., оформленное протоколом, при этом интересы муниципального образования округ Муром, как собственника помещений № 3 представляла по доверенности Чурбанова Е.Н. Было принято решение о разрешении собственнику квартиры № 2 Дегтяревой С.В. эксплуатацию самовольно возведенных жилых пристроев к многоквартирному дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером (номер)

Таким образом, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция квартиры, возведение пристроек не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности, суд находит исковые требования о признании права собственности на спорные квартиры, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Дегтяревой С.В. удовлетворить.

Признать за Дегтяревой С.В. право собственности на квартиру в реконструированном состоянии площадью 67,7 кв.м. по адресу: ....

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.