Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2013 от 12.04.2013

Дело №–57/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Белошицкого В.А.

на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску

ООО <данные изъяты>» к Белошицкому Владимиру Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Семенихина М.А.,

представителя ответчика, допущенного к участию в деле по ходатайству, заявленному в судебном заседании, - Тяжкова Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Белошицкому В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47006 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Белошицкого Владимира Александровича в пользу ООО УК <данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения за период с августа 2011 г. по январь 2013 г. в размере 30678 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2835 руб. 21 коп. и 1610 руб. 19 коп. госпошлины, а всего 35123 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьёй и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, способом управления многоквартирным домом было избрано управление управляющей компанией ООО <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Мировой судья при удовлетворении исковых требований исходил из того, что заявленная истцом сумма задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги является неосновательным обогащением.

Поскольку у сторон отсутствуют договорные отношения, к их отношениям в силу требований п. 3 ст. 1103 ГК РФ мировой судья правомерно применил требования ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, устанавливая размер неосновательного обогащения, мировой судья принял во внимание расчет, предоставленный истцом.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что фактически ООО <данные изъяты>» не предоставляло каких-либо коммунальных услуг ответчику и не занималось содержанием и текущим ремонтом жилья. В опровержение данного факта при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что истец не обосновал невозможность предъявления дополнительных доказательств, касающихся факта несения им расходов на содержание и текущий ремонт жилья, а также оплату поставщикам коммунальных услуг расходов, относящихся на дом истца, суд апелляционной инстанции не может принять новые доказательства, о принятии которых ходатайствует представитель истца.

При изложенных обстоятельствах, на основе имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера предоставленных ответчику коммунальных услуг, а также факта несения расходов на содержание и текущий ремонт жилья в отношении дома ответчика. Сам по себе расчет, предоставленный истцом, является приложением к исковому заявлению в силу требований ст. 132 ГПК РФ, и не может являться надлежащим доказательством в подтверждение указанных выше обстоятельств в условиях отсутствия какого-либо иного документального их подтверждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком, то в силу приведенных норм закона, а также требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты>» к Белошицкому Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение, которым ООО <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований к Белошицкому Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Спицын