Решение по делу № 2-737/2012 ~ М-712/2012 от 05.07.2012

                                                                                                  №2-737(12)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2012 г.                                                                        с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего     судьи                                    Кузечкина А.М.,

при секретаре                                                                   Барышенском И.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Шишкова С.А. к администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Шишков С.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на <адрес>.

Из искового заявления следует, что указанная квартира была предоставлена матери истца Ш.Т.С. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой на Грабовском комбикормовом заводе, на семью из трех человек: Ш.Т.С., истца и его брата Ш.А.А. В настоящее время в квартире проживают истец с женой и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.С. и А.А. отказались от участия в приватизации квартиры в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с администрацией Грабовского сельсовета договор на передачу квартиры в собственность. Однако договор не был зарегистрирован, так как квартира не состоит на балансе сельсовета. Поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что спорная квартира была выдана ДД.ММ.ГГГГ по ордеру его матери Ш.Т.С., так как она в то время работала на Грабовском комбикормовом заводе. Кроме матери в ордер были вписаны он и его брат Шишков А.А. В настоящее время мать и брат проживают в другом доме на <адрес>, а в квартире живет он с женой и дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ. он решил приватизировать квартиру, в связи с чем мать и брат письменно отказались от участия в приватизации в его пользу. Заключив договор с администрацией Грабовского сельсовета о передаче квартиры в его собственность, он обратился в регистрационную палату, однако в регистрации договора было отказано, так как квартира на балансе сельсовета не состояла и не состоит. Данный отказ является препятствием для осуществления его права на приватизацию квартиры, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика - администрации Грабовского сельсовета - в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв, в котором он полностью признает заявленные требования, поясняет, что данная квартира на баланс администрации Грабовского сельсовета не передавалась, и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

К участию в деле судом были привлечены третьи лица на стороне истца - Ш.Т.С. и Ш.А.А., и на стороне ответчика - ООО «Грабовский комбикормовый завод».

Третьи лица на стороне истца - Ш.Т.С. и А.А. - в судебное заседание не явились. От них поступили заявления, в которых они признают исковые требования Шишкова С.А., просят их удовлетворить, подтверждают заявленные ранее ими отказы от участия в приватизации спорной квартиры и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц на стороне истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика по доверенности - К.О.Ю. - исковые требования признала полностью и показала, что спорная квартира ранее находилась на балансе Грабовского комбикормового завода. В ДД.ММ.ГГГГ заводом был составлен типовой план приватизации, который предусматривал передачу жилых домов, принадлежащих заводу, на баланс сельской администрации для последующей приватизации. В том же году дома были фактически переданы на баланс администрации Грабовского сельсовета, однако документы, подтверждающие это обстоятельство, утеряны. В настоящее время <адрес> на балансе не состоит, бремя его содержания завод не несет.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица на стороне ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 11.06.08г.) граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В соответствии со ст.6 этого закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти и местного самоуправления.

Копией ордера № серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Грабовского сельсовета, подтверждается факт предоставления Ш.Т.С. однокомнатной квартиры на семью из трех человек, к которым относится Шишков С.А. (л.д.20-22).

Из справки администрации Грабовского сельсовета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы истец, а также его мать Ш.Т.С. и его брат Ш.А.А. (л.д.14).

Согласно данным технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> составляет 32,4 кв.м, жилая площадь - 20,4 кв.м (л.д.5-9). Аналогичные данные имеются в кадастровом паспорте (л.д.10-12).

Копиями отказов от участия в приватизации подтверждается, что Ш.Т.С. и Ш.А.А. отказываются от участия в приватизации <адрес> в пользу лица, которое будет участвовать в приватизации и дают согласие на ее приватизацию (л.д.18-19).

Судом установлено, что спорная квартира была выдана матери истца Ш.Т.С. в связи с работой на Грабовском комбикормовом заводе в ДД.ММ.ГГГГ. В состав ее семьи входят Шишков С.А. и Ш.А.А.

На момент обращения в суд истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире, что подтверждается справкой администрации Грабовского сельсовета. При этом Ш.Т.С. и Ш.А.А. фактически отказались от участия в приватизации квартиры в пользу Шишкова С.А.

В соответствии с п.9 типового плана приватизации, представленного в суд представителем ООО «Грабовский комбикормовый завод», жилые дома, находящиеся на балансе завода, подлежат передаче на баланс сельской администрации для последующей приватизации.

Однако из справки администрации Грабовского сельсовета следует, что жилой <адрес> на балансе администрации не значится (л.д.13).

Оценивая данные документы в совокупности с пояснениями представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что жилой дом за №, принадлежащий ранее Грабовскому комбикормовому заводу, был фактически снят с баланса этой организации, однако на баланс органа местного самоуправления - администрации Грабовского сельсовета - принят не был.

Из содержания ст.4 Закона следует, что право граждан на приватизацию жилых помещений в домах, исключенных из специализированного жилого фонда, не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по оформлению договоров социального найма.

Согласно ст.7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Истец Шишков С.А. в настоящее время лишен возможности заключить договор на передачу ему в собственность квартиры в порядке приватизации, так как эта квартира не состоит на балансе ни у прежнего собственника ООО «Грабовский комбикормовый завод», ни у администрации Грабовского сельсовета. Это обстоятельство нарушает права Шишкова С.А. на приватизацию квартиры, что является недопустимым.

Учитывая, что все условия для передачи квартиры в собственность Шишкова С.А., предусмотренные законом, имеются, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шишкова С.А. и признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкова С.А. удовлетворить.

Признать за Шишковым С.А. право собственности на квартиру за № в <адрес> в <адрес> общей площадью 32,4 кв.м, в том числе жилой площадью 20,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

              Председательствующий                               А.М. Кузечкин