Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-1087/2020;) ~ М-1185/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-47/2021 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2020-003336-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 28 января 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при помощнике Кувшиновой Л.В., секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца Виниченко Андрея Васильевича, его представителя Шиндясова Алексея Викторовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 52 АА №4738920 от 7 декабря 2020 г.,

ответчика Нарватова Игоря Андреевича, его представителя Кудровой Светланы Николаевны, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виниченко Андрея Васильевича к Нарватову Игорю Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Виниченко А.В. обратился в суд с иском к Нарватову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в августе 2017 г. между ним и ответчиком достигнута устная договоренность о заключении договора займа. Во исполнение указанной договоренности с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. истец перечислял Нарватову И.А. денежные средства посредством расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (система «Золотая корона - денежные переводы»): 11 августа 2017 г. - 430 000 рублей, 30 августа 2017 г. - 500 000 рублей, 3 ноября 2017 г. - 200 000 рублей, 15 декабря 2017 г. - 245 000 рублей, а всего в общей сумме 1 375 000 рублей, что подтверждается выпиской по денежным переводам. Однако, договор займа сторонами не заключен. В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов на дату подачи иска составляет 294 350 руб. 72 коп.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 1102, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Нарватова И.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2017 г. по 2 ноября 2020 г. в сумме 294 350 руб. 72 коп. и с даты подачи искового заявления по дату фактической уплаты задолженности.

В дополнении к иску от 7 января 2021 г. Виниченко А.В. указал, что являлся директором ООО «Премиум Строй». В мае 2017 г. общество выиграло тендер на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пушкина, д.8, д.10, проспект 60 лет Октября, д.11. гр. 6 работал в ООО «Премиум Строй» <данные изъяты> и на основании доверенности представлял интересы общества на данных объектах в г.Саранске. Истец 1-2 раза в квартал приезжал в 2017 г. в г.Саранск для проверки работ. В одну из встреч гр. 6 познакомил его со своим братом Нарватовым И.А. и сообщил, что последний на безвозмездной основе помогает составлять техническую документацию. В первых числах августа 2017 г. гр. 6 обратился к нему с просьбой одолжить Нарватову И.А. на один год 1 500 000 рублей. Он предоставил заем ответчику, но не всю испрашиваемую сумму, а ее часть и сроком возврата - до нового года (2018 г.).

Представитель истца Шиндясов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Нарватов И.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно суду пояснил, что не заключал договор займа с истцом, факт получения четырех денежных переводов от Виниченко А.В. не оспаривал. Вместе с тем указывал, что данная сумма не является неосновательным обогащением. Виниченко А.В. в 2017 г. являлся директором ООО «Премиум Строй», где его брат - гр. 6 работал <данные изъяты>. Между обществом и Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» были заключены договора на проведение ООО «Премиум Строй» работ по капитальному ремонту фасадов, крыш многоквартирных домов по ул.Пушкина, д.8, 10 в г.Саранске. гр. 6 рекомендовал Виниченко А.В. привлечь его для выполнения работ на указанных объектах, на что он согласился, при этом какой –либо договор в письменной форме между ними не составлялся. Он вел техническую документацию, занимался вопросами снабжения, составлял приказы, оформлял исполнительную документацию, вел расчет объема материалов, необходимых для производства работ, находил поставщиков, заказывал и доставлял материалы. В 2017 г. он выполнял работы, связанные со строительством дороги в с.Ромоданово Республики Мордовия. Денежные средства, которые перечислял истец, предназначались и были использованы в качестве оплаты выполненных им работ, выплаты заработной платы рабочим, для производственных нужд, найма техники, грузовых машин, трактора. В связи с этим, просит в удовлетворении иска Виниченко А.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Кудрова С.Н. возражала относительно удовлетворения требований Виниченко А.В.

В судебное заседание истец Виниченко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса, а именно 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Виниченко А.В. в обоснование заявленных требований относительно взыскания денежных средств, полученных ответчиком, ссылается на выписку по денежным переводам, совершенным в системе «Золотая Корона - денежные переводы».

Судом установлено и следует из материалов дела, Виниченко А.В. через систему переводов «Золотая корона - денежные переводы» осуществлял перевод денежных средств Нарватову И.А. 11 августа 2017 г. в размере 430 000 рублей, 30 августа 2017 г. в размере 500 000 рублей, 3 ноября 2017 г. в размере 200 000 рублей, 15 декабря 2017 г. в размере 245 000 рублей, а всего в общей сумме 1 375 000 рублей.

Ответчик Нарватов И.А. не оспаривал, что данные денежные переводы получил, однако наличие между сторонами заемных правоотношений отрицал.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сторона истца свои исковые требования обосновывает тем, что денежные средства в размере 1 375 000 рублей были переданы Виниченко А.В. Нарватову И.А. в качестве займа, предполагая их возврат.

Таким образом, сторона истца фактически ссылается на наличие между сторонами устной договоренности о заключении договора займа, который не был оформлен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец основывал свои требования на положениях закона о неосновательном обогащении, указывая, что денежные средства переданы им ответчику в долг. Считает, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора займа удержание ответчиком денежных средств происходит неосновательно.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено правило о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в статье 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Из анализа названных норм права, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, применительно к установленным судом правоотношениям сторон по делу, следует, что несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность, однако само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.

Возражая против заявленных исковых требований, Нарватов И.А. указывал на то, что, ООО «Премиум Строй» в лице директора Виниченко А.В., являлось подрядчиком по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенным в 2017 г. с заказчиком Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». В свою очередь, по согласованию с Виниченко А.В. ответчик был привлечен к выполнению работ на объектах, в частности, по составлению технической документации (оформлял чертежи, акты), снабжению, найму техники. Денежные средства в сумме 1 375 000 рублей были получены от Виниченко А.В. и предназначались для оплаты его работ и выплаты заработной платы другим работникам, для производственных нужд, найма техники.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2017 г. между Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице директора гр. 16 (заказчик) и ООО «Премиум Строй» (подрядчик) в лице директора Виниченко А.В. были заключены договора №, № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества вмногоквартирных домах, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пушкина, д.8, д.10 (ремонт крыши и фасада), и по адресу: Республика Мордовия г.Саранск, проспект 60 лет Октября, д.11 (ремонт фасада).

Показаниями допрошенного по делу свидетеля гр. 6 установлено, что он был трудоустроен в ООО «Премиум Строй» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки на его имя, где имеется запись о принятии на работу с .._.._.. и увольнении .._.._.. По его рекомендации и по согласованию с директором общества Виниченко А.В. его брат Нарватов И.А. привлечен к выполнению ООО «Премиум Строй» работ по капитальному строительству на объектах по <адрес>, проспект 60 лет Октября, <адрес>. На гр. 4 были возложены обязанности по контролю, подбору техники на объектах, сдаче объектов, подготовке всей исполнительной документации, которую требовал заказчик, согласованию с организациями изменений в проектной документации. Он отвечал за общую организацию работ, а Нарватов И.А. за техническую часть работ. В данной организации Нарватов И.А. не был трудоустроен. Денежные средства на выплату заработной платы работникам, за найм техники, иные нужды Виниченко А.В. перечислял с помощью системы «Золотая корона» ему на карту, а когда его не было в городе, то Нарватову И.А. Между ним и Виниченко А.В. не было никаких заемных обязательств. Он не просил истца предоставить в долг Нарватову И.А. денежные средства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля гр. 8 в судебном заседании пояснил, что он вел строительный контроль от <данные изъяты> по заказу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» по ремонту объектов - двух домов по ул.Пушкина, 8, 10 г.Саранска. ООО «Премиум Строй» выполняло работы по ремонту крыши и фасада. Он лично приезжал 2-3 раза на данные объекты и ему достоверно известно, что Нарватов И.А. контролировал объем работ, занимался вопросами по согласованию и вел всю исполнительную документацию, составлял схемы.

Согласно показаниям свидетеля гр. 9, являющегося директором <данные изъяты>», он в 2017 г. предоставлял ООО «Премиум Строй» спецтехнику - автовышку на объекты по ул.Пушкина, д.8, 10 г.Саранска. На данных объектах заказ спецтехники от имени общества производили гр. 6 или Нарватов И.А., которые также отмечали путевые листы. Как он понял, Нарватов И.А. осуществлял работу прораба на указанных объектах, поскольку последний обеспечивал производство работ и подписывал путевые листы. Акты выполненных работ всегда подписывались на объекте гр. 6 Он приезжал в офис ООО «Премиум Строй» по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, д.130, где также находился Нарватов И.А.

Факт подписания путевых листов Нарватовым И.А. от имени ООО «Премиум Строй» подтверждается представленными суду подлинниками путевых листов автомобильного стрелкового (самоходного) крана от 15,17, 19 февраля 2018 г., копии которых приобщены к материалам дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает показания свидетелей правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела.

Факт производства ООО «Премиум Строй» работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пушкина, д.8, д.10, проспект 60 лет Октября, д.11 также подтверждается истребованной по ходатайству истца исполнительной документацией, исследованной в ходе судебного разбирательства.

В данной исполнительной документации не содержится сведений, подтверждающих совершение в интересах ООО «Премиум Строй» юридически-значимых действий по выполнению работ и оказанию услуг Нарватовым И.А.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Нарватовым И.А. и Виниченко А.В. либо ООО «Премиум Строй» в лице директора Виниченко А.В., отсутствовали оформленные в законном порядке договорные обязательства по производству работ или оказанию услуг на вышеуказанных объектах.

    Требования закона, предъявляемые к форме договора подряда, к форме договора возмездного оказания услуг и к определению их существенных условий относительно цены, сроков выполнения работ, перечню услуг соблюдены не были, в связи с чем договор подряда либо договор возмездного оказания услуг не был заключен.

Вместе с тем отсутствие гражданско-правового договора не может повлечь наступления для сторон каких-либо обязательств по нему.

Следовательно, с учетом позиции ответчика, денежные средства в размере 1 375 000 рублей перечислены Нарватову И.А. по несуществующему обязательству.

Изложенная в исковом заявлении позиция Виниченко А.В. о достигнутой с Нарватовым И.А. договоренности по заключению договора займа, в последующем изменена, и в дополнительных пояснениях к иску истец уже указывал, что переговоры о предоставлении займа с ним вел гр. 6

Сведениями о том, что истец направлял в адрес ответчика предложение о подписание договора займа в соответствии с достигнутой между сторонами устной договоренностью, суд не располагает и документов, подтверждающих данные обстоятельства, Виниченко А.В. не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что он перечислял денежные средства в качестве займа в расчете на заключение в будущем соответствующего договора, суд принимает во внимание, что денежные средства перечислялись истцом неравномерными платежами в период с августа по декабрь 2017 г., на протяжении которого истец имел возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений. Между тем, с такими требованиями он к ответчику не обращался, продолжая перечислять денежные средства в отсутствие заключенного договора, доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, исковое заявление подано в суд спустя продолжительное время после перечисления денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, достоверно установить, что спорные денежные средства принадлежали Виниченко А.В., а не предназначались для решения производственных вопросов ООО «Премиум Строй», директором которого он являлся, не представляется возможным.

Обстоятельство перечисления Виниченко А.В. денежных средств Нарватову И.А. удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующем о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Не исключено, что движение денежных средств могло быть обусловлено упрощенной возможностью передачи наличных денежных средств для производственных нужд ООО «Премиум Строй» посредством сервиса расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (система «Золотая корона - денежные переводы»).

Таким образом, суд полагает, доводы ответчика, отрицающего факт получения денежных средств в долг и обязанность возвратить займ Виниченко А.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подтверждение того обстоятельства, что ответчик незаконно пользовался денежным средствами, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что указывает на отсутствие совокупности признаков неосновательного обогащения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что 19 октября 2020 г. на адрес электронной почты брата ответчика Нарватова И.А. - гр. 6 направлены документы, в том числе, связанные с содержанием данного искового заявления Виниченко А.В.

Из протокола осмотра доказательств от 12 января 2021 г. с приложениями, составленного и удостоверенного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия гр. 10, произведен осмотр доказательств - информации, содержащейся на интернет -сайте yandex.ru в электронном почтовом ящике, логин и пароль для входа в который предоставлен Нарватовым И.А., из которого следует, что 19 октября 2020 г. поступило письмо от «Премиум Строй ООО» с приложенными файлами «Исковое Нарватов обогащение», «Акт обследования от 29 ноября 2019 г. » «Исковое заявление (4л)».

Согласно вложению «Исковое Нарватов обогащение», графа «истец» не заполнена, в качестве ответчика указан Нарватов И.А., содержание заявления, датированного 16 октября 2020 г., повторяет содержание настоящего искового заявления, в просительной части изложено требование о взыскании с Нарватова И.А. 1 375 00 рублей неосновательного обогащения и 291 636 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужим денежными средствами.

Также имеется вложение искового заявления администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия к ответчику ООО «Премиум Строй» о возложении обязанности на подрядчика, адресованного в Арбитражный суд Нижегородской области.

Из содержания акта обследования автомобильной дороги от ул.Степана Разина по ул.Южная и ул.Рабочая в п.Ромоданово Ромодановского района от 29 ноября 2019 г., составленного комиссией с участием представителя ООО «Премиум Строй» Виниченко А.В., установлено, что в ходе выполнения работ в рамках муниципального контракта от 29 сентября 2017 г., заключенного между администрацией Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (заказчик) и ООО «Премиум Строй» (подрядчик), выявлены недостатки работ.

Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 января 2021 г. ООО «Премиум Строй» прекратило свою деятельность 23 октября 2020 г.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 1 375 000 рублей, заявленная истцом Виниченко А.В. в рамках данного искового заявления, обстоятельства, изложенные им в иске, полностью воспроизводится в письме, поступившем от ООО «Премиум Строй», где не указано лицо, обращающееся с требованиями к Нарватову И.А.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм, позволяет суду придти к выводу, что у Нарватова И.А. не возникает обязанности по возврату денежных средств в сумме 1 375 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга суд отказывает, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 547 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с тем, что в удовлетворении искового требования отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Виниченко Андрея Васильевича к Нарватову Игорю Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>