Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2012 ~ М-1879/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-2127/12

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года                                г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи         Кигана С.В.

при секретаре                 Перелома А.С.

представителей истца            Головиной И.А., Какосян И.О.,

представителей ответчиков        Злобиной Ю.Н., Емельянчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян С.Т. к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян С.Т. обратилась в суд с иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее МСОСП по ОИП) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что 03 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП Емельянчик Ю.С. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Арутюнян С.Т. в пользу Барсегян Л.В. суммы *** рублей. Постановление получено должником 17.11.2010. Не имея возможности единовременно и в полном объеме погасить задолженность, истец направила судебному приставу-исполнителю заявления от 22.11.2010 и 26.11.2010 с перечнем имущества, собственником которого она являлась, для дальнейшей передачи на реализацию и погашения долга. Судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления об аресте недвижимого имущества, земельного участка, акций, дебиторской задолженности, передачи этого имущества на торги. Ежемесячно с заработной платы истца удерживалось 50 процентов заработка. По данным МСОСП по ОИП в счет погашения долга взыскателю перечислено *** руб. 30 мая 2012 года на основании заявления взыскателя Барсегян Л.В. об отзыве исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с тем, что истец не исполнила требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем Емельянчик Ю.С. 30.05.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** о взыскании с истца исполнительского сбора в размере *** рублей. 19 июня 2012 года представитель истца ознакомилась с вышеуказанным постановлением. Истец объективно не могла исполнить требование в установленный срок, поскольку при заработной плате *** рублей, наличии на иждивении несовершеннолетней дочери *** года рождения, которую она воспитывает одна в связи со смертью супруга, отсутствии в достаточном количестве имущества для покрытия суммы требования, отсутствии денежных средств на счетах в кредитных организациях, отсутствии иных источников дохода, невозможно в столь короткий срок выплатить взысканную сумму. Реализовать имеющееся у истца в собственности имущество не представилось возможным. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены основания заявленных требований. Указано, что в 2006 году погиб супруг истца А.А.А. Арутюнян С.Т., ее дети и родители погибшего вступили в права наследования, составив соглашение о порядке раздела наследуемого имущества, в том числе и по долгам наследодателя. Общая сумма долга составила *** рублей. В целях погашения задолженности в период с 2007 по 2010 год Арутюнян С.Т. продала основную массу имущества, денежные средства от реализации которого были направлены на погашение долгов. Более того, с момента открытия наследства и до момента реализации Арутюнян С.Т. расходовала средства на охрану и управление наследственным имуществом, оплачивая соответствующие налоги и коммунальные платежи. В настоящее время практически вся задолженность по долгам погибшего супруга погашена. Суммы доходов за 2009, 2010 годы направлены на покрытие долгов. Так, за период с 11.12.2006 по 03.08.2010 была оплачена задолженность по кредитному договору в размере *** руб., за период с 03.08.2010 по 02.03.2011 в размере *** руб. За 2011 год доход в виде заработной платы составил около *** рублей, иного источника доходов истец не имеет. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства истец направила заявление о добровольной передаче оставшегося у нее имущества, не уклоняясь от обязательств, возложенных на нее в рамках исполнительного производства, оплачивала расходы по совершению исполнительных действий, представляла документы и сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю. Другого имущества в ходе исполнительного производства не выявлено, что подтверждает добросовестность истца. Заявленные требования остались неизменными.

Определением суда от 02 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что со стороны истца были предприняты все возможные меры по погашению имеющейся задолженности, в установленный срок предоставлен список имущества для реализации, просили учесть тяжелое материальное положение истца и наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка.

Представители ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела. Полагали, что не имеется оснований для освобождения Арутюнян С.Т. от взыскания исполнительского сбора, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства в срок не представлено, мер по погашению задолженности в срок для добровольного исполнения обязательства, а также попыток самостоятельной реализации принадлежащего ей на праве собственности имущества истцом не предпринято, в связи с чем просили в иске отказать.

Третье лицо Барсегян Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 03 ноября 2010 года, на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска, возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Арутюнян С.Т. в пользу Барсегян Л.В. суммы *** рублей. Должнику предлагалось в пятидневный срок с момента получения настоящего постановления добровольно перечислить взысканную сумму на расчетный счет взыскателя или на депозитный счет МСОСП по ОИП. Также должнику предлагалось сообщить об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и об имуществе и доходах, на которые не может быть обращено взыскание.

Этим же постановлением заявитель предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной Законом – возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату (7% от взыскиваемой суммы), если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как следует из представленного суду уведомления о почтовом отправлении копия постановления судебного пристава-исполнителя была получена Арутюнян С.Т. 10 ноября 2010 года.

В судебном заседании представители истца пояснили, что фактически копия постановления была получена истцом 17 ноября 2010 года. В обоснование указали, что Арутюнян С.Т. по адресу регистрации: *** не проживает, лично корреспонденцию, направляемую по указанному адресу, не получает, заказную корреспонденцию забирает секретарь, которая передает ее Арутюнян С.Т., на основании чего делается отметка в журнале.

Данное обстоятельство представителями ответчика не опровергнуто, подтверждено показаниями свидетеля Т.В.Я., а также журналом передачи корреспонденции, представленным на обозрение суду.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательства по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что копия постановления была фактически получена Арутюнян С.Т. 17 ноября 2010 года.

В силу ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из изложенного, учитывая, что Арутюнян С.Т. получила постановление о возбуждении исполнительного производства 17 ноября 2010 года, 20 и 21 ноября 2010 г. были выходными днями, то последним днем срока добровольного исполнения истцом требований судебного пристава-исполнителя было 24 ноября 2010 года.

В связи с тем, что в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не было предпринято мер к погашению суммы долга, не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, 23 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИОП вынесено постановление № *** о взыскании с Арутюнян С.Т. исполнительского сбора в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2012 года исполнительное производство № *** (ранее № ***) в отношении Арутюнян С.Т. окончено в связи с отзывом взыскателем Барсегян Л.В. исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Арутюнян С.В. о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей. Указанное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя истцом в установленном законом порядке не обжаловались, законность вынесения данного постановления представителями истца в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем суд в настоящем судебном заседании не осуществляет проверку названного постановления судебного пристава-исполнителя и не устанавливает его соответствие закону.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу части 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2010 года, а также на момент возбуждения исполнительного производства у истца имелось в наличие имущество, которое могло быть самостоятельно реализовано истцом для погашения задолженности перед Барсегян Л.В., а также денежные средства. Данное обстоятельство представителями истца в судебном заседании не оспаривалось, подтверждено материалами дела и исполнительного производства.

22 ноября 2010 года и 26 ноября 2010 года Арутюнян С.Т. в адрес МСОСП по ОИП было направлены уведомления о невозможности единовременного погашения задолженности, а также о добровольной передаче для дальнейшей реализации либо для передачи взыскателю имущества, дебиторской задолженности.

Исходя из смысла статьи 30, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, а также любые ограничительные меры и привлечение к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности могут быть применено только после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку действующим законодательством не установлен запрет должнику реализовывать принадлежащее ему на праве собственности имущество с целью погашения задолженности в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ссылку истца на невозможность реализации указанного имущества ввиду наличия особого порядка реализации имущества принадлежащего должнику, суд находит несостоятельной.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Арутюнян С.Т. был установлен максимально допустимый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем должником с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, каких-либо мер к фактическому исполнению решения суда не предпринималось.

Само по себе информирование судебного пристава-исполнителя о наличии имущества, подлежащего реализации, месте работы, дебиторской задолженности не может расцениваться как принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, поскольку какие-либо самостоятельные фактические действия по исполнению требований исполнительного документа, должником предприняты не были.

Более того, действия по установлению имущества, на которое возможно обращение взыскания, его последующей оценке и передаче на торги совершались именно судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, были направлены запросы для установления наличия у Арутюнян С.Т. денежных средств, имущества, на которые могло быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства с Арутюнян С.Т. принудительно удерживались денежные средства из заработной платы.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций 3-НДФЛ следует, что доходы Арутюнян С.Т. за 2009 год составили *** руб., за 2010 год - *** руб., за 2011 год – *** руб. Расписками от 25 мая 2012 года подтверждено, что Арутюнян С.Т. получила в долг денежные средства в размере *** и *** рублей от А.Т.А. и П.М.Д. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, подтверждено свидетельскими показаниями П.М.Д.

К доводам истца о том, что невозможность исполнения обязательства в столь короткий срок обусловлена наличием значительных долгов, перешедших к ней по наследству после смерти супруга, суд относится критически по следующим основаниям.

В силу 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Судом установлено, что у супруга истца имелась задолженность перед кредиторами, а также установлено, что истцом были понесены расходы на охрану наследственного имущества и управление им. Вместе с тем доказательств того, что унаследованного имущества было недостаточно для покрытия, в том числе долгов Арутюнян С.Т., суду не представлено.

В обоснование невозможности погашения задолженности перед Барсегян Л.В. в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, истец ссылается на необходимость выплаты задолженности по кредитным договорам наследодателя А.А.А.

Факт наличия кредитных обязательств и перечисления истцом в период с 2006 по 2011 год денежных средств в погашение задолженности по кредитам, предоставленным ОАО «***», нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая данные обстоятельства с позиций вышеназванной нормы закона, суд приходит к выводу, что определение первоочередности исполнения того или иного обязательства являлось правом истца и ее личным выбором, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению.

Доводы истца об отсутствии в 2011 году достаточных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа не свидетельствуют об отсутствии вины и не влекут освобождения от установленной законом ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства.

Ссылки истца на необходимость погашения долгов перед другими кредиторами, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также снижение доходов в 2011 году, с учетом общего уровня доходов истца с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании долга в пользу Барсегян Л.В., не свидетельствуют о трудном материальном положении Арутюнян С.Т. и не являются уважительными причинами неисполнения в установленные сроки требований исполнительного документа.

В течение срока добровольного исполнения истцом не было предпринято достаточных мер для фактического исполнения обязательства, доказательств обратного суду не представлено, не добыто судом и в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что исполнение обязательства в рамках исполнительного производства происходило в течение полутора лет, при этом Арутюнян С.Т. не представлено доказательств того, что ею предпринимались исчерпывающие меры к исполнению решения суда, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения судебного решения, о которых она сообщила судебному приставу-исполнителю, либо иные основания для освобождения ее от ответственности за нарушение обязательства, заключающегося в исполнении судебного решения. Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.

Добросовестность истца, как стороны исполнительного производства в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не свидетельствует об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства и не может служить основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве.

Приведенные истцом обстоятельства о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, не относятся.

Кроме того, истец, считая, что у нее отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в нарушение положений части 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалась и не представила ему доказательств того, что исполнение было невозможным.

В материалах дела и исполнительного производства также отсутствуют данные, свидетельствующие о предоставлении Арутюнян С.Т. отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или обращении Арутюнян С.Т. в суд с соответствующими заявлениями.

Не может служить основанием для освобождения от исполнительского сбора, размер которого установлен законом, выполнение требований исполнительного документа после истечения срока для его добровольного исполнения. Фактическое исполнение исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Арутюнян С.Т. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняла необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представила достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Между тем, в силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец не лишена права на обращение в суд с иском о предоставлении отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Арутюнян С.Т. к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья      подпись С.В. Киган