Решение по делу № 2-93/2015 (2-1588/2014;) ~ М-1462/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-1588/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года                  г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием истца Платонова П.В. и его представителя – адвоката Белебеевского городского филиала БРКА Кульковой Т.В.,

ответчика Гадецкой И.П. и ее представителя – адвоката <адрес> филиала БРКА Сафронова А.К.,

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Платонова П.В. к Гадецкой И.П. о расторжении договора купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

Платонов П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним – Платоновым П.В. и его дочерью – Гадецкой И.П. был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. Факта передачи денег не было, передаточный акт не составлялся, передачи квартиры не было. До настоящего времени он со своей супругой проживают в спорной квартире, где зарегистрированы и где находится все их имущество. В указанной квартире они проводят ремонт, заменили окна на пластиковые, поставили металлическую дверь, счетчики на воду и газ, оплачивают все коммунальные платежи. Ответчица проживала и проживает до настоящего времени в <адрес>. До заключения договора они договорились, что он со своей женой будет постоянно проживать в спорной квартире, а после их смерти ответчица продаст квартиру и разделит деньги между всеми его пятью детьми. Однако эти условия не были оговорены в договоре купли – продажи. В силу своего возраста он понадеялся на свою дочь Гадецкую И.П. и не придал этому значения. До настоящего времени им не было подано заявление о расторжении указанного договора в течение трех лет, так как это предусмотрено законом. Однако считает, что срок исковой давности им не нарушен, так как о нарушении своего права он узнал только в тот момент, когда его дочь обратилась в суд с заявлением о признании его супруги ФИО7 утратившей права пользования спорной квартирой, хотя он и его супруга проживают в данной квартире более <данные изъяты>, в связи с чем просил суд восстановить ему срок исковой давности для предъявления иска в суд, признать недействительным договор купли – продажи <адрес> и привести стороны в первоначальное положение.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Гадецкая И.П. и ее представитель адвокат Сафронов А.К. обратились с заявлением в котором просили отказать Платонову П.В. в иске, в связи с пропуском им предусмотренного законом срока исковой давности, по их мнению со времени заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения Платоновым П.В. в суд с данным иском прошло более 9 лет, при общем сроке исковой давности 3 года. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В судебном заседании Платонов П.В. и его представитель адвокат Кулькова Т.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что срок исковой давности Платоновым П.В. не пропущен, поскольку о нарушении свои прав он узнал только в <данные изъяты>, когда его дочь Гадецкая И.П. обратилась в суд с иском о признании его супруги – ФИО6 утратившей права пользования квартирой по адресу: <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Хотя в указанной квартире он и его супруга проживают более <данные изъяты> лет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд отказывает Платонову П.В. в удовлетворении иска, в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд по следующим основаниям:

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как пояснил в суде истец Платонов П.В. и его представитель адвокат Кулькова Т.В., договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым П.В. и Гадецкой И.П. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. О мнимости сделки говорит тот факт, что с момента заключения договора купли – продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец Платонов П.В. и его супруга – ФИО7.

Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Как установлено судом, договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> заключен между Платоновым П.В. и Гадецкой И.П. ДД.ММ.ГГГГ и спорная квартира перешла в собственность Гадецкой И.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Об указанном договоре купли – продажи истец Платонов П.В. знал с даты его подписания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, что было им подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании.

Однако с исковым требованием о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более 9 лет.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им трехгодичного срока для обращения в суд, истец Платонов В.П. суду не представил.

Таким образом, судом установлен факт пропуска Платоновым П.В. без уважительных причин срока обращения в суд, поэтому суд в соответствии со ст. 152 ГПК РФ отказывает в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Платонова П.В. к Гадецкой И.П. о признании недействительным договора купли – продажи <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.Е. Артемьев