Решения по делу № 2-919/2013 ~ М-191/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-919/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир «25» июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

представителем истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк «России» - Швыряевой Е.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Палия И.В. – Морозовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк «России» к Палий И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк «России» обратилось в суд с иском к Палий И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Палий И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме .... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта недвижимости, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве квартиры. По окончании строительства квартиры и регистрации права собственности ответчика на нее, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка. Залоговая стоимость квартиры определена в размере .... руб. Решением Ленинского районного суда г. Владимира с Палий И.В. и поручителя ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме .... руб. .... коп. Просит обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> целях погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную цену в сумме .... руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, возражая относительно начальной продажной стоимости квартиры в сумме .... руб., заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости квартиры, поскольку залоговая стоимость имущества была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время она увеличилась.

На основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости квартиры (л.д. ....).

Согласно заключению эксперта ФИО2 ООО «ЭАЦ Бизнес-Эксперт» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. (л.д. ....).

В судебном заседании представитель истца с учетом заключения эксперта указала, что определяя общую площадь объекта оценки, оценщик включил в нее площадь холодной пристройки к объекту площадью .... кв.м, которая не указана ни в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, ни в техническом паспорте объекта. Однако, оценщик не учел, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данная постройка признана самовольной и на ответчика возложена обязанность ее снести. В связи с чем, рыночная площадь квартиры согласно формуле, используемой в расчете оценщиком, будет равна .... руб. В связи с чем, в соответствии с положениями под. 4 пункта 2 чт. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) просила установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере ....% от стоимости установленной в отчете оценщика в сумме .... руб. В остальном заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества возражала в виду отсутствия наличия уважительных причин (л.д. ....).

Ответчик Палий И.В. в суд не явился. Его представитель исковые требования признала частично. При этом пояснила, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, считает, что рыночная стоимость квартиры, расположенной адресу: <адрес> размере .... руб., определена верно.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Октябрьский районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>. Решение суда не исполнено. Кроме того, в отношении должника Палия И.В. поступил исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме .... руб. и государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. В ходе исполнительных действий установлено, что иного имущества, принадлежащего должнику, не имеется. Разрешения данного дела оставила на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения третьего лица, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Палий И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит ипотечный в сумме .... руб. на долевое участие в строительстве объекта недвижимости (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ....% годовых за пользование кредитом (л.д. ....).

На основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Палия И.В. и поручителя ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме .... руб.... коп., в возврат государственной пошлины с каждого по .... руб. .... коп. (л.д. ....).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. ....).

Исходя из содержания пункта 1.3 данного договора, стороны по договору пришли к соглашению о том, что предмет залога оценивается в сумме .... руб.

После окончания строительства квартиры и регистрации права собственности на нее была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку Палий И.В. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, суд вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для удовлетворения за счет этого имущества требований истца.

В ходе производства судебной оценочной экспертизы эксперт в соответствии со ст. 85 ГПК РФ обращался с ходатайством о предоставлении технического паспорта на квартиру, актуального на дату оценки. Во исполнение данного ходатайства Палий И.В. были представлены часть технического паспорта на квартиру (2 первых листа), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....) и кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....). По состоянию экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт представлен не был.

В приобщенных к материалам дела документах по объекту оценки имеется противоречие в его общей площади. По свидетельству о государственной регистрации права собственности ее величина составляет .... кв.м, а техническому паспорту .... кв.м (л.д. ....). Причиной указанного расхождения является тот факт, что уже после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности в объекте оценки была произведена перепланировка, следствием которой явилось изменение его общей площади. Разрешение на перепланировку не предъявлено.

Из мотивировочной части экспертного заключения усматривается, что эксперт включил холодную пристройку к объекту площадью .... кв.м переоборудованную в теплую в общую площадь объекта. В связи с чем, для определения стоимости объекта оценки его общая площадь экспертом была принята равной площади, указанной в техническом паспорте с учетом изменений произошедших после составления технического паспорта в размере .... кв.м

Однако, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данная постройка признана самовольной и на ответчика возложена обязанность ее снести.

В связи с чем, рыночная площадь квартиры согласно формуле, используемой в расчете оценщиком, будет равна .... кв.м х .... руб/кВ.м =.... руб.

Кроме того, в соответствии с положениями под. 4 пункта 2 чт. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, то есть .... руб.

В связи с чем, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк «России» к Палий И.В. об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м, с инвентарным номером № законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 10208503 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе рассмотрения данного дела представителем Палий И.В. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

В качестве уважительных причин указано, что Палий И.В. женат, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении четверо детей, трое из которых малолетние, объект залога является единственным жилым помещением для семьи. Он имеет намерение погасить существующую задолженность, осуществляя ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. Палий И.В. является генеральным директором и учредителем ООО «Автотехнологии», которое является прибыльной организацией, что свидетельствует о стабильности ее деятельности на будущие периоды.

Тем не менее, представитель ответчика не представила суду доказательств возможности погашения задолженности в течение этого срока либо достоверного подтверждения наличия обстоятельств, затруднявших исполнение решения суда. Поскольку при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом приобретаемой на кредитные средства квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, ответчик добровольно подписал договор на этих условиях, но кредит не оплачивал. Не представлены доказательства, подтверждавшие, что квартира, на которую обращено взыскание, является для должника и его семьи единственным местом жительства.

Кроме того, Палий И.В. обращался в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ сроком на восемь лет.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки было отказано. В обоснование своих требований Палий И.В. ссылался на те же доводы.

Кроме того, за период с момента вынесения решения суда, Палий И.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору внес две суммы ДД.ММ.ГГГГ – .... руб. и ДД.ММ.ГГГГ – .... руб.

Ответчиком не был представлен какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволявший сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов кредитора, каким образом предоставление отсрочки сможет улучшить финансовое положение должника и гарантировать исполнение решения суда после истечения срока предоставления отсрочки.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что приведенные в обоснование заявления об отсрочке доводы представителя ответчика о затруднительном материальном положении и о том, что его материальные трудности имеют временный характер, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших реализации заложенного имущества и взысканию денежных средств, позволяющими предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

....

....