Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6429/2015 ~ М-5205/2015 от 07.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

            Ленинский районный суд <адрес>

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО2 и ФИО3

    к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 союзу автостраховщиков

    о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании страхового возмещения к ответчикам, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Тойота Аурис, госномер К762УС36, под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП причинен вред недвижимому имуществу, принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности (в равных долях): поврежден кирпичный забор и рольставни по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта имущества истцов составляет 62466 руб. Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО серии ССС №. Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчикам требования о возмещении вреда, причиненного ДТП. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Ответчик РСА на заявление истца не ответил. Согласно уточненным исковым требованиям, просит: 1). Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО1 союза автостраховщиков в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО3 возмещение вреда, причиненного ДТП, в размере 62466 руб.; 2). Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО1 союза автостраховщиков в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 8867 руб. 63 коп.; 3). Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 47474 руб. 16 коп.; 4). Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 40602 руб. 90 коп.;5). Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО1 союза автостраховщиков в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;6). Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО1 союза автостраховщиков в равных долях в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф.

    Истец ФИО2 и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

            Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нем ФИО5, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            Полагая страховой случай наступившим, истцы обратились к ответчикам с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

            Обращение ответчика в РСА и привлечение его к участию в настоящем деле в качестве соответчика обусловлено отзывом у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 1 статьи 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию ст. 1079 ГК РФ, в силу которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, а также Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

                В силу требований ст. 322 ГК РФ, а также поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможности солидарной ответственности страховщиков в случае причинения вреда одновременно несколькими лицами, возмещение вреда истцам от ДТП подлежит взысканию в равных долях с соответчиков по настоящему делу.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобилей, гражданская ответственность водителей которых застрахована у ответчиков, факт причинения вреда имуществу истцов, факт соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевших (истцов) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, поскольку ответчиками данное заключение не оспорено, иной расчет суммы возмещения суду не представлен. Исходя из этого взысканию подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 60064 руб., т.е. по 30032 руб. с каждого из ответчиков (по 15016 руб. каждому из истцов), и расходы на проведение экспертизы в размере 8867 руб. 63 коп., т.е. по 4433 руб. 80 коп. с каждого из ответчиков (по 2216 руб. 90 коп. каждому из истцов).

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в размере 1000 руб., т.е. по 500 руб. на каждого из истцов

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию неустойка за 152 дня просрочки в размере 45648 руб. 64 коп. (152х(30032х0,01)), т.е. по 22824 руб. 32 коп. в пользу каждого из истцов, а с ответчика РСА за 130 дней просрочки в размере 39041 руб. 60 коп. (152х(30032х0,01)), т.е. по 19520 руб. 80 коп. в пользу каждого из истцов.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 40057 руб. 22 коп. (по 20028 руб. 61 коп. в пользу каждого из истцов) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.10З ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 3103 руб. 44 коп., а с ответчика ФИО1 союз автостраховщиков – в размере 2705 руб. 22 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию вреда, причиненного ДТП, в размере 15016 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2216 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 22824 руб. 32 коп., штраф в размере 20028 руб. 61 коп., а всего 60585 руб. 83 коп.

                Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсацию вреда, причиненного ДТП, в размере 15016 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2216 руб. 90 коп., неустойку в размере 19520 руб. 80 коп., а всего 36753 руб. 70 коп.

                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию вреда, причиненного ДТП, в размере 15016 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2216 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 22824 руб. 32 коп., штраф в размере 20028 руб. 61 коп., а всего 60585 руб. 83 коп.

                Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсацию вреда, причиненного ДТП, в размере 15016 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2216 руб. 90 коп., неустойку в размере 19520 руб. 80 коп., а всего 36753 руб. 70 коп.

                В остальной части заявленных требований отказать.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3103 руб. 44 коп.

        Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2705 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ