Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2021 ~ М-192/2021 от 26.03.2021

УИД 66RS0031-01-2021-00034-25

Дело № 2-292/2021

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при помощнике судьи Левиной С.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» Колесникова В.В., действующего на основании доверенности № от 14 августа 2020 года,

ответчика Матрюка В.И.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» к Матрюку Владимиру Ивановичу о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» (далее ООО «Уралэкспресс») к Матрюку В.И. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 05 ноября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационных знак №, под управлением Матрюка В.И., принадлежащего на праве собственности ИП ФИО9 и на момент ДТП переданное по договору аренды ООО «Уралэкспресс». Между ООО «Уралэкспресс» и Матрюком В.И. был заключен гражданско-правовой договор от 01 ноября 2019 года для выполнения услуг, связанных с управлением транспортными средствами с целью перевозки пассажиров. Виновным в ДТП был признан водитель Матрюк В.И. Согласно экспертному заключению № от 12 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 336 128 рублей 51 копейка. Между ООО «Уралэкспресс» и ИП ФИО9 было заключено соглашение, согласно которому истец возместил убыток, причиненный виновником ДТП. Истец ООО «Уралэкспресс» просит суд взыскать с Матрюка В.И. сумму убытков в размере 336 128 рублей 51 копейки в порядке регресса и произвести индексацию присужденных сумм на день исполнения решения суда.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Уралэкспресс» Колесников В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. С учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизы основывает свои требования не на договоре аренды, а на общих положениях гражданского законодательства о возмещении вреда.

Ответчик Матрюк В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что какой-либо договор аренды, в том числе с ООО «Уралэкспресс» он не подписывал. Фактически он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО9, который периодически вызывал его на работу в качестве водителя автобуса, когда некому было выполнить рейс. 05 ноября 2019 года он по просьбе ФИО9 поехал на автобусе Форд Транзит по маршруту Нижняя Тура – НижнийТагил. Автобус изначально находился в неисправном состоянии, именно это и послужило причиной ДТП. Если бы транспортное средство было исправным, он при своем водительском стаже сумел бы удержать его на дороге. Кроме ФИО9 он никого не знает. Передача автобуса происходила на АЗС, путевой лист ему выдали без фактического прохождения врача. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу иска и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Учитывая доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы данного дело, дела об административных правонарушениях №, №, истребованные в Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, №, №, истребованные в Красноуральском городском суде Свердловской области, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

    Судом установлено, что 01 августа 2019 года между ИП ФИО9, как арендодателем, и ООО «Уралэкспресс», как арендатором, заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование автотранспортное средство для перевозки пассажиров и багажа марки 222702 2008 года выпуска, VIN№, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8-10). При этом п. 1.2 договора установлено, что все расходы по содержанию и ремонту автобуса несет арендатор, за исключением случаев, когда повреждение или неисправность автобуса возникла не по вине арендатора или его работников. Договор заключен на неопределенное время (п. 7.1 Договора).

15 ноября 2019 года между ИП Плюсниными ООО «Уралэкспресс» заключено соглашение о возмещении арендодателю ущерба, причиненного арендованному транспортному средству работником ООО «Уралэкспресс» в результате ДТП, имевшего место 05 ноября 2019 года, в размере 336 128 рублей 51 копейка (л.д. 11).

Согласно путевому листу автобуса №, выданному ООО «Уралэкспресс» 05 ноября 2019 года, автобусом Форд с государственным регистрационным номером В 403 МО 196 в этот день управлял Матрюк В.И. (л.д. 12).

Денежные средства по указанному выше соглашению ООО «Уралэкспресс» перечислило ИП Плюснину в размере 246 128 рублей 51 копейка, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 15 от 21 ноября 2019 года, № от 20 ноября 2019 года, № от 16 ноября 2019 года (л.д. 30-32). Доказательств выплаты ущерба в полном размере со стороны ООО «Уралэкспресс» ИП ФИО9 суду не представлено. Вместе с тем, размер причиненного в результате ДТП ущерба 336 128 рублей подтверждается экспертным заключением № от 12 ноября 2019 года, составленным ИП ФИО4 (л.д. 33-47).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-72/2020 от 25 мая 2020 года, вынесенному Красноуральским городским судом, Матрюк В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 05 ноября 2019 года в 17:20 водитель Матрюк В.И., управляя автобусом «Форд-Транзит» государственный регистрационный знак № в районе 195-го км автодороги Н. Тагил-Серов, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам указанного автобуса ФИО5 и ФИО6 был причинен легкий вред здоровью. Тем самым Матрюк В.И. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу.

При этом из протокола об административном правонарушении <адрес>0 от 13 декабря 2019 года следует, что на момент ДТП Матрюк В.И. являлся работником ООО ЧОП «Вымпел», а в качестве владельца транспортного средства указан ФИО9

Постановлением старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 13 декабря 2019 года ООО «Уралэкспресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в том числе за невыполнение требований о прохождении обязательных предварительных медицинских осмотров, отсутствии заключения о проведении медицинского осмотра водителя Матрюка В.И., не проведении стажировки данного водителя. При этом в материалах данного дела имеется договор аренды № транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2018 года, заключенный между ИП ФИО9, как арендодателем, и ООО «Уралэкспресс» как арендатором, в отношении того же автобуса на неопределенный срок.

Постановлением старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 13 декабря 2019 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ привлечено и должностное лицо ООО «Уралэкспресс» - контролер технического состояния транспортных средств ФИО7, правонарушение которого заключалось в том числе в отсутствии карты цифрового тахографа в отношении водителя Матрюка.

Заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от 15 июля 2021 года (л.д. 125-130) установлено, что подпись о имени Матрюка В.И., изображение которой расположено в электрографической копии гражданско-правового договора между ООО «Уралэкспресс» и Матрюком В.И. от 01 ноября 2019 года, вграфе «Подрядчик» выполнена не самим Матрюком В.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Матрюка В.И.

Экспертной организацией ООО «Уральская палата судебной экспертизы» данное гражданское дело возвращено в суд в связи с невозможностью проведения судебной автотехнической экспертизы ввиду непредставления истцом и третьим лицом транспортного средства Форд Транзит к осмотру, а также дополнительных материалов, касающихся проведенного ИП Севастьяновым исследования и осмотра данного автобуса (л.д. 147).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о фактических трудовых отношениях между ООО «Уралэкспресс», ИП ФИО9 и водителем Матрюком В.И.

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что фактически правоотношения между истцом и ответчиком носили характер трудовых, поскольку Матрюк В.И. в рамках данного дела указывал, что работал водителем на автобусах ИП ФИО9, выполнял перевозку пассажиров, за что получал оплату.На работу выходил по указанию ИП ФИО9, время работы нормировалось, затраты по оформлению договора ОСАГО, по заправке автобусов топливом нес работодатель. Трудовой договор не оформлялся, но сложившиеся отношения фактически являлись трудовыми. Матрюку ООО «Уралэкспресс» выдавались путевые листы на автобусы, в том числе на 05 ноября 2019 года на автобус Фор Транзит с государственным номером В 403 МО 196. При возмещении ущерба ООО «Уралэкспресс» в соглашении от от 15 ноября 2019 года указал, что вред причинен 05 ноября 2019 года его работником в результате ДТП. При привлечении ООО «Уралэкспресс» и его должностного лица к административной ответственности 13 декабря 2019 года по ч. 6 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФМатрюк В.И. в постановлениях по делам об этих административных правонарушениях позиционировался как работник ООО «Уралэкспресс». Указанные обстоятельства истцом при рассмотрении данного гражданского дела оспорены не были.

Согласно положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая изложенное, с учетом представленных сторонами доказательств, характера сложившихся между сторонами трудовых правоотношений, поддельности подписи Матрюка В.И. в договоре от 01 ноября 2019 года, исковые требования истца по заявленному предмету и основаниям (из договора аренды) удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, почтовые расходы (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика Матрюка В.И. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизы в отношении его подписи в гражданско-правовом договоре от 01 ноября 2019 года. При этом расходы по оплате экспертизы судом возложены на ответчика Матрюка В.И. с его согласия (л.д. 98-100).

В судебном заседании ответчик Матрюк В.И. пояснил, что стоимость экспертизы составила 20 000 рублей. Им заключено соглашение с экспертной организацией об оплате экспертизы в рассрочку, внесено 5 000 рублей. С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ООО «Урлэкспресс» в пользу Матрюка В.И. расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» к Матрюку Владимиру Ивановичу о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэкспресс» в пользу Матрюка Владимира Ивановича расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                         О.А. Закирова