Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2014 от 24.03.2014

Дело № 12-68/2014                                

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                                25 апреля 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Морозов Г.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муртазина Р.М., защитника Галушкиной О.В., действующей на основании доверенности от 04.03.2014,

инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 3,

при секретарях Савкиной Т.С., Акшевской О.М., Давыдовой М.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Муртазина Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска от 11 марта 2014 г.,

установил:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Муртазина Р.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 11 марта 2014 года, которым Муртазин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП Российской Федерации) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Муртазин Р.М. указал, что вину не признает, данное правонарушение он не совершал, действительно употреблял спиртное, но проходить освидетельствование не имело смысла, поскольку транспортным средством не управлял, то есть не являлся водителем автомобиля, а управлял его друг, который отошел в тот момент когда к автомобилю подошел инспектор ГИБДД, в ходе судебного процесса неоспоримых доказательств того, что он управлял транспортным средством, получено не было.

В судебном заседании Муртазин Р.М. и защитник Галушкина О.В. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 1 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 устанавливает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 февраля 2014г. в 22 час.45 мин. на ул. Миронова, д.11 г. Саранска Муртазин Р.М. управлял автомобилем «ВАЗ-21053», госномер № в г. Саранске, около дома №11, расположенного на ул. Миронова, имея признаки, алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что факт совершения Муртазиным Р.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 067141 от 14.02.2014 (л.д.1), протоколом 13 АУ № 019792 от 14.02.2014 об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.4), актом 13 АО № 015394 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом 13 АН № 009341 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.02.2014 (л.д.2), рапортом от 14.02.2014 (л.д.11) объяснениями гр. 2, гр. 4 , гр. 5 (л.д.6,7), а также копией карты вызова скорой медицинской помощи за № 313 от 14.02.2014, где выставлен диагноз алкогольное опьянение, интоксикация ( пункт 16).

Совокупность изложенных доказательств достоверно подтверждает вину Муртазина Р.М. в совершении указанного правонарушения, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

В соответствии со статьёй 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Муртазина Р.М. изложенные в жалобе, суд оставляет без внимания, поскольку они уже получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей и не являются достаточными для того, чтобы в ходе изучения материалов дела придти к иным выводам, чем пришел мировой судья.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом первым части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2014 года в отношении Муртазина Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муртазина Р.М. – без удовлетворения.

Судья