Решение по делу № 2-2617/2013 ~ М-2184/2013 от 21.05.2013

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 05 июня 2013 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Н.Л. Гармаевой, при секретаре Саганове Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ООО «БайкалЭнергоСтрой Сервис» Щербака О.А. о признании незаконным бездействия сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - директора ООО «БайкалЭнергоСтрой Сервис» Щербак О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудника полиции ОП № 2 Андриевской М.С.

В судебном заседании представитель ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» по доверенности Цыбикжапова О.В. заявление поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено сообщение через дежурную часть УМВД по г. Улан-Удэ о том, что ФИО2, ФИО1 незаконно перегородили выход из базы, расположенной в <адрес> путем преграждения через ворота базы двумя машинами, препятствуя сотрудникам общества пройти на территорию базы. По данному адресу находятся административные здания, принадлежащее на праве собственности ООО «БайкалЭнергоСтройСервис». ДД.ММ.ГГГГ планировалось вывоз движимого имущества, расположенного на базе, однако ФИО2 и ФИО1 путем преграждения пути через ворота стали препятствовать вывозу имущества с базы. На вызов выехала УУП ОП № 2 Андреевская М.С., которая пояснила, что в данной ситуации нечем помочь не может, взяв объяснение, уехала. Со стороны ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» были представлены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости и также представлены документы, свидетельствующие о том, что в зданиях находятся движимое имущество, которое продано третьим лицам и которое необходимо вывести. ФИО2 и ФИО1 умышлено не пускали на территорию базы, тем самым препятствовали законной деятельности предприятия. Данные действия негативно сказываются на деловой репутации предприятия. В соответствии с ФЗ «О полиции» одной из задач органов внутренних дел России является предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений. В нарушении данных норм законодательства УУП Андриевская М.С. видя, что указанные лица совершают противоправные действия, не имея на то законных оснований, не приняв никаких мер по устранению таких действий уехала. Считает, что Андриевская М.С. должна была обязать указанных лиц освободить вход на территорию базы через ворота, и в случае неподчинения законному требованию сотрудника полиции принять меры к устранению препятствий законной предпринимательской деятельности путем принудительного вывоза автомашин, преградивших путь к базе предприятия, в том числе путем задержания автотранспорта правонарушителей, а также привлечь нарушителей к установленной законом ответственности. Поданное заявление было оставлено без рассмотрения. Действия Андриевской являются незаконным бездействием.

Андриевская М.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания лично. Её неявка не препятствует рассмотрению и разрешению заявления. В предварительном судебном заседании она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Поступило сообщение по телефону, она прибыла по указанному адресу. Щербак пояснил, что нужно вывести имущество и им препятствуют вывозу с территории базы. Она опросила ФИО2, который в объяснении пояснил, что отказывается пропускать, так как нет ФИО3 – конкурсного управляющего собственника территории, с разрешения которого осуществляются ввоз и вывоз. Также заявителем не были представлены правоустанавливающие документы. Она усмотрела гражданско-процессуальный спор, пояснила, что необходимо обратиться в суд. Сообщение и объяснения были переданы для проведения проверки. В течение 10 дней была проведена проверка участковым Хобраковым, вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. Спор идет в течение длительного времени, представитель истца неоднократно писал жалобы.

Представитель Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б. с заявлением не согласился. Пояснил, что УУП Андриевская ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, выехала на место происшествия, опросила обе стороны. Состава правонарушения не усмотрела, т.к. имеется гражданско-правовые отношения. Также ей не были предоставлены правоустанавливающие документы заявителем. Другая сторона предоставила документы на землю, имеется арбитражный управляющий, ведется дело о банкротстве. Заявление было принято, и разъяснено о том, что в течение 10 суток будет проведена проверка и вынесено соответствующее решение согласно Приказа МВД № 140.

Разрешая заявление, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД по г. Улан-Удэ поступило сообщение представителя ООО «БайкалЭнергоСтройСервис» по доверенности Цыбикжаповой О.В. о том, что ФИО2, ФИО1 незаконно перегородили выход из базы, расположенной в <адрес> путем преграждения через ворота базы двумя машинами, препятствуя сотрудникам общества пройти на территорию базы.

УУП Андриевская ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, выехала на место происшествия, отобрала там письменные объяснение у обеих сторон, составила рапорт и передала документы уполномоченному лицу для проведения проверки сообщения.

Заявитель, ссылаясь на незаконность бездействия УУП ОП № 2 Андриевской М.С., утверждают, что она была должна обязать ФИО1 и ФИО2 освободить вход на территорию базы через ворота, и в случае неподчинения законному требованию сотрудника полиции принять меры к устранению препятствий законной предпринимательской деятельности путем принудительного вывоза автомашин, преградивших путь к базе предприятия, в том числе путем задержания автотранспорта правонарушителей, а также привлечь нарушителей к установленной законом ответственности.

Однако, данные доводы судом не принимаются, т.к. они не основаны на законе.

Предоставление государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регулируется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01.03.2012 N 140. Данный регламент определяет сроки, последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно раздела 3 Регламента, предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявлений (сообщений) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии; регистрацию заявлений (сообщений) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии; разрешение заявлений о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, включающее в себя их рассмотрение и принятие по ним решений, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Административным регламентом; информирование заявителей о результатах предоставления государственной услуги.

Основанием для начала административной процедуры является поступление заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии в территориальный орган МВД России или уполномоченным сотрудникам органов внутренних дел.

После регистрации заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии в КУСП оперативный дежурный принимает меры реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

В случае неподтверждения поступившей первоначально информации, а именно: отсутствия признаков преступления либо поводов к возбуждению дела об административном правонарушении составляется соответствующий рапорт.

Сотрудник по прибытии в территориальный орган МВД России незамедлительно докладывает руководителю территориального органа либо в его отсутствие оперативному дежурному соответствующие документы, полученные (подготовленные) в ходе проверки. Указанные документы приобщаются к ранее зарегистрированному в КУСП заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, а в графу 4 КУСП вносится соответствующая информация.

Сотрудники территориального органа МВД России, проводившие проверку по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, должны в течение 24 часов с момента принятия решения проинформировать оперативного дежурного о результатах рассмотрения для обеспечения своевременного внесения необходимых сведений в графу 9 КУСП. При этом сотрудник, проводивший проверку, обязан предоставить оперативному дежурному надлежащим образом оформленное решение.

Из представленных суду документов, в том числе надзорного производства №, и объяснений сторон, следует, что относительно зданий заявителя расположенных в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. ведутся гражданско-правовые споры, а также в правоохранительные органы поступают многочисленные жалобы на действия различных лиц, имеющих/имевших отношение к указанным зданиям.

Таким образом, при выезде УУП Андриевской ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия, обстановка не являлась очевидной и требовала дополнительной проверки.

Со стороны УУП Андриевской, осуществлявшей ДД.ММ.ГГГГ суточное дежурство, при том, что место нахождения зданий заявителя не относится к её территориальной юрисдикции, были предприняты все меры, установленные Административным регламентом и явствующие из обстановки.

Тем более, у УУП Андриевской не имелось полномочий на принудительный вывоз автомашин, преградивших путь к базе предприятия, или их задержания.

Статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрен общий порядок подачи и рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти. Согласно данным нормам закона, признание действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти незаконными возможно при наличии двух условий в совокупности: 1) факта нарушения сотрудником норм действующего законодательства; 2) если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушение прав и свобод гражданина, создали препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, необходимого для возложения ответственности на сотрудника полиции. Заявителем не указано, какие нормы действующего законодательства были нарушены УУП Андриевской.

В данном случае, совокупность вышеперечисленных условий для признания бездействия участкового уполномоченного ОП № 2 Андриевской М.С. незаконным, отсутствует - действия совершены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления директора ООО «БайкалЭнергоСтрой Сервис» Щербака О.А. о признании незаконным бездействия сотрудника полиции.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева