Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2011 ~ М-49/2011 от 19.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                                          17 марта 2011г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Разуваевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании компенсации, предусмотренной трудовым договором в связи с увольнением по инициативе работодателя

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную трудовым договором в случае его расторжения по инициативе работодателя в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся ему при увольнении денежных средств, предусмотренные ст.236 ТК РФ. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФИО10 на должность юриста сектора по оформлению недвижимости с окладом <данные изъяты> руб. на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Условия трудового договора предусматривали обязанность ответчика в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя выплатить ему компенсацию в размере 10 ежемесячных окладов. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако полный расчет с ним произведен не был, так как не была выплачена компенсация, предусмотренная трудовым договором, в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени окончательный расчет не произведен, в связи с чем на основании ст.236 ТК РФ ответчик должен выплатить проценты за нарушение срока выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных средств.

         В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердил изложенные обстоятельства, просил взыскать компенсацию при увольнении, предусмотренную трудовым договором, в размере <данные изъяты> руб. и проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

       Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, сославшись на то, что в личном деле истца, хранящемся в ФИО10 отсутствует трудовой договор с условием о выплате компенсации за его расторжение по инициативе работодателя. Включение такого рода условий в трудовые договоры с работниками ФИО10» не практикуется. Генеральный директор ФИО4 не принимал решение о включении в трудовой договор с истцом условия о выплате ему компенсации в размере 10-месячного оклада, это условие не было предметом обсуждения сторон перед заключением трудового договора и в процессе трудовой деятельности истца, не носило характер взаимной договоренности работника и работодателя. В ФИО10 имеется трудовой договор с истцом, в котором не содержится указанное условие. Экземпляр трудового договора с данным условием, представленный истцом, был самостоятельно подготовлен истцом значительно позднее указанной в договоре даты осенью ДД.ММ.ГГГГ. и путем введения в заблуждение работников ФИО10» предоставлен на подпись руководителю работодателя. Кроме того, ФИО1 перед расторжением с ним трудового договора имел три дисциплинарных взыскания, ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем также не имеет права на какую-либо денежную компенсацию при его увольнении по инициативе работодателя. Просил в иске отказать.

       Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        В силу ст.57 ТК РФ, помимо указанных в ней условий, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

         Согласно ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

        Трудовой договор в соответствии со ст.67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в силу ст.72 ТК РФ, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме.

Общие основания прекращения трудового договора указаны в ст.77 ТК РФ, в которую включено расторжение трудового договора по инициативе работодателя - ст.81 ТК РФ, содержащая в качестве одного из оснований сокращение численности или штата работников организации.

ТК РФ предусматривает гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Компенсации, согласно ст.164 ТК РФ, - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при вынужденном прекращении работы не по вине работника.

Согласно ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был принят на работу в ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность юриста сектора по оформлению недвижимости в порядке перевода из ФИО10 на условиях 40 часовой рабочей недели с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно представленного истцом экземпляра трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу на должность юриста сектора по оформлению недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлен ежемесячный должностной оклад <данные изъяты> руб. Пункт 6 абзац 3 договора предусматривает условие, по которому работнику выплачивается компенсация в размере десяти ежемесячных окладов, в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя. (л.д.6-8).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволен по сокращению штата п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.10).

Предусмотренная трудовым договором компенсация истцу при увольнении выплачена не была, что не оспаривается ответчиком.

Указанное обстоятельство является нарушением прав истца, которые подлежат защите.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии настоящего решения суд на основе представленных сторонами доказательств приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что на момент его увольнения действовал трудовой договор в представленной им редакции, содержащей условие о спорной компенсации при увольнении.

Экземпляр трудового договора, представленный истцом, соответствует ст.ст.56, 57, 67, 178 ТК РФ, в частности, составлен в письменной форме, содержит все обязательные условия, соответствует приказу о приеме на работу, подписан сторонами, в том числе со стороны работодателя генеральным директором ФИО10 устанавливает повышенные размеры выходных пособий при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, не по вине работника, что разрешено законом. Подписание данного экземпляра трудового договора генеральным директором ФИО4 представителем ответчика и самим руководителем не оспаривалось, заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчик отказался, в связи с чем суд считает установленным факт подписания трудового договора представителем работодателя.

Выполнение условий заключенного трудового договора является обязанностью сторон, в том числе ФИО10

Трудовой договор на момент увольнения истца предусматривал обязательство ответчика в случае его расторжения по инициативе работодателя выплатить истцу компенсацию в размере 10 ежемесячных окладов. Расторжение трудового договора с истцом состоялось по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ), в связи с чем ответчик должен исполнить свои обязательства по трудовому договору в этой части. Размер подлежащей выплате компенсации составляет <данные изъяты>

Суд не может принять во внимание представленный ответчиком экземпляр трудового договора, в котором отсутствует указанное условие о компенсации, поскольку договор в такой редакции работнику не передавался, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца на экземпляре трудового договора, хранящемся у ответчика. Представленный ответчиком трудовой договор в нарушение ст.67 ТК РФ не содержит подписи истца в получении такого экземпляра договора. Кроме того, данный экземпляр трудового договора не подписан истцом. Наличие подписи истца внизу каждой страницы договора не может свидетельствовать о согласовании сторонами его полного текста, т.е. всех условий, если договор в целом не подписан истцом. Подпись истца в графе об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и Должностной инструкцией также не подтверждает подписание работником полного текста трудового договора.

Суд считает, что на момент увольнения ФИО1 действовал трудовой договор в представленной истцом редакции, т.е. содержащей условие о спорной компенсации при увольнении. Подтверждением данного вывода служит то, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ., когда между истцом и руководством ФИО10 уже были натянутые, сложные отношения, ответчик представил в прокуратуру <адрес> объяснения по жалобе истца и других работников, к которым приложил ксерокопию трудового договора с истцом, заверенную печатью ФИО10 Указанная копия трудового договора по своему содержание идентична имеющейся на руках у истца. При этом следует отметить, что представленная ответчиком в прокуратуру копия не является ксерокопией трудового договора истца, поскольку содержит очевидные отличия в месте расположения и написании подписей генерального директора, номера договора, месте проставления печати предприятия, что подтверждает наличие у ответчика второго экземпляра трудового договора в такой же редакции как у истца, и непричастность истца к представлению в прокуратуру соответствующей копии документа. Представленная ответчиком в прокуратуру копия трудового договора содержит условие о компенсации при увольнении истца по инициативе работодателя, что свидетельствует о том, что данное условие на момент увольнения истца было согласовано сторонами.

Непредставление ответчиком суду экземпляра трудового договора, копия которого была передана в прокуратуру, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика по поводу того, что имеющаяся в прокуратуре копия трудового договора является недопустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, отсутствует запись «копия верна» и подпись лица, заверившего копию. ФИО24 проводилась проверка по жалобе истца и других работников, не связанная с условиями трудового договора. По запросу прокурора генеральный директор ФИО10 дал объяснения и через сотрудников предприятия представил вышеуказанную копию трудового договора и другие документы. При этом все переданные в прокуратуру документы не содержат записи «копия верна», подписи лица, заверившего копию. На всех документах проставлена лишь печать ФИО10». Учитывая сложившиеся на тот момент отношения между истцом и руководством, истец, подписавший жалобу, не мог иметь отношения к изготовлению соответствующих документов и представлению их в прокуратуру. Это сделал либо руководитель либо его доверенные лица. Отсутствие на копиях документов записи «копия верна» и подписи лица, заверившего копию, не должно ущемлять права истца, поскольку копии всех документов были изготовлены ответчиком с имеющихся в его распоряжении собственных документов. Суду представляются неубедительными показания свидетелей Гопиенко ВФИО10 и ФИО5 согласно которых ФИО5 подготовил письменные объяснения ФИО4 в прокуратуру, последний их подписал, кто изготавливал копии документов, перечисленных в приложении к объяснениям, и кто их передавал в прокуратуру, не помнят. Учитывая, что вышеуказанные копии документов находятся в надзорном производстве по жалобе прокуратуры ФИО24 №ж-ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они представлены уполномоченными руководителем ФИО10 лицами, в число которых не могли входить лица, по жалобе которых проводилась проверка. В результате изучения материалов данного надзорного производства суд установил, что копия трудового договора с истцом была представлена не истцом, о чем свидетельствуют жалоба, в которой в качестве приложения указана копия обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО10 в котором в качестве приложения указан трудовой договор с истцом.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Согласно показаний ФИО4, он является генеральным директором ФИО10 До ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 на должности юриста работал истец, в обязанности которого входило оформление земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в ряде районов <адрес>. На него были оформлены доверенности собственников земельных долей, на что были затрачены значительные денежные средства. Поскольку ФИО10 было убыточным, им было принято решение о сокращении численности работников. При этом работникам было предложено два варианта расторжения с ними трудовых договоров: увольнение по сокращению штата и увольнение с работой в ФИО10 по гражданско-правовым договорам. Истец настаивал, чтобы после увольнения из ФИО10 он был принят на работу в ФИО10» по трудовому договору. Учитывая, что у истца на руках имелось большое количество документов, необходимых ФИО10 он согласился с условиями истца и оформил его переводом. При заключении с истцом трудового договора каких-либо особых условий не обсуждалось и не принималось, с ним был подписан стандартный трудовой договор, как со всеми работниками ФИО10 Выплата какой-либо компенсации при увольнении истца не оговаривалась и не могла быть предусмотрена в принципе, поскольку истец был обычным работником и особых заслуг перед предприятием не имел. При приеме истца на работу они договаривались, что истец закончит работу по оформлению земельных долей весной ДД.ММ.ГГГГ. Однако до осени ДД.ММ.ГГГГ. работа завершена не была, истец ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем три раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Он хотел уволить истца «по статье», но в результате переговоров с истцом они решили, что трудовой договор с ним будет расторгнут из-за сокращения штата. Эта договоренность была достигнута в связи с тем, что у истца находились нужные предприятию документы, на переоформление которых потребовались бы очень большие затраты. В результате в декабре ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны ряд соглашений и актов по передаче указанных документов. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. истец и 2 других работника обратились в прокуратуру ФИО24 с жалобой на вынесенный им приказ. ФИО5 подготовил от его имени письменные объяснения в прокуратуру, которые он подписал. Кто изготовил копии приложенных к объяснениям документов и отвез их в прокуратуру, он не знает. По поводу экземпляра трудового договора, представленного истцом суду, поясняет, что указанное в нём условие о компенсации им не принималось, может предположить, что этот текст был подписан им ошибочно. Так, осенью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принес ему на подпись трудовые договоры с истцом, ФИО6 и ФИО7, пояснив, что эти экземпляры нужны работникам в связи с утратой. Он уточнил у ФИО5, соответствуют ли эти договоры имеющимся в организации, и после подтверждения, не читая эти документы, подписал их. После получения искового заявления из суда в ходе беседы с ФИО5 узнал, что последний также не читал полный текст переданных истцом трудовых договоров, ограничившись беглым прочтением первой страницы. Считает, что трудовой договор, имеющийся у истца, был подписан обманным путем, поэтому не может считаться заключенным.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он является руководителем организации-ответчика, заинтересован в исходе дела и невыплате требуемой истцом компенсации. Его показания о незаключении с истцом трудового договора, содержащего спорное условие о компенсации, опровергаются тем, что ответчик в октябре ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до увольнения истца) предоставил в прокуратуру копию идентичного имеющемуся у истца трудового договора. Его сомнения относительно того, кем изготавливались и передавались в прокуратуру копии документов, выглядят неубедительно и во внимание не принимаются. Показания о возможном обмане со стороны истца при подписании руководителем трудового договора являются предположением, домыслом, не подтверждаются истцом, поэтому не могут учитываться судом. Руководитель предприятия несет ответственность по всем подписываемым им документам.

Свидетель ФИО5 показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился ФИО1 и попросил подписать у руководителя экземпляры трудового договора истца, ФИО6 и ФИО7, объяснив это оформлением кредита. Поскольку на тот момент у них были нормальные рабочие отношения с истцом, он ничего не заподозрил и взял документы. Перед тем как нести на подпись генеральному директору, он бегло прочитал первую страницу договора, убедился, что текст соответствует принятому в ФИО10 стандартному трудовому договору, после чего отдал принесенные истцом трудовые договоры ФИО4 на подпись. После подписания директором данных договоров он передал их истцу.

Показания данного свидетеля также не доказывают подписание обманным путем экземпляра трудового договора, представленного суду истцом, поскольку переданный осенью ДД.ММ.ГГГГ. на подпись руководителю трудовой договор он в полном объеме не читал. Версия о том, что это мог быть договор, переданный истцом суду, является предположением, в связи с чем не может быть учтена судом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имел дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, поэтому не имеет права на компенсацию при увольнении, суд не может принять во внимание, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № не ставит выплату компенсации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в зависимость от наличия у работника дисциплинарных взысканий на момент увольнения и качества исполнения им своих трудовых обязанностей.

Объяснения ответчика о том, что в ФИО10 не практикуется включение в трудовые договоры с работниками условия о выплате компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, не имеют значения, поскольку трудовой договор заключается с каждым работником индивидуально и может предусматривать отличные от стандартных условия работы.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У, с 01.06.2010г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75% годовых.

Расчет процентов по ст.236 ТК РФ:

<данные изъяты> = <данные изъяты> от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки

<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. в день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма подлежащих выплате ответчиком процентов составляет <данные изъяты>

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренная трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., и проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты вышеуказанной компенсации при увольнении, причитающейся работнику, в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

        Поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренную трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

       Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты вышеуказанной компенсации при увольнении, причитающейся работнику, в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

      Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Каширский районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                          Н.Н.Шушлебина