Решение по делу № 2-5481/2014 ~ М-2716/2014 от 25.03.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Головиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной В.С. к Бодровой Л.Е. об устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Ваниной В.С. к Бодровой Л.Е. об обязании перенести забор, установить границу земельного участка.

В обоснование иска указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка № площадью 600 кв. м. по адресу: АДРЕС кадастровый номер №.

Участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Одинцовским городским судом Московской области рассматривался иск Бодровой Л.Е. к Ваниной В.С. о переносе построек, восстановлении забора, компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

В основу принятого решения положено заключение экспертизы ООО «наименование», согласно которому земельный участок Бодровой Л.Е. с кадастровым номером № в фактически запользованных границах имеет границы, не соответствующие данным о границах, установленным в государственном кадастре недвижимости.

Указала, что ответчик, установившая забор между своим и ее участками, действовала неправомерно, не согласна с переносом забора в границы участка, установленные в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Просила обязать Бодрову Л.Е. демонтировать забор, разделяющий участки АДРЕС и расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, установить границу между земельными участками по данным государственного кадастра недвижимости по следующим координатам:

В судебном заседании истец иск (л.д. 37-40) иск поддержала.

Представители ответчика возражали, просили оценить заключение экспертизы критически.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником земельного участка № площадью 600 кв. м. по адресу: АДРЕС кадастровый номер №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бодровой Л.Е. к Ваниной В.С. о переносе построек, восстановлении забора, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Бодровой Л.Е. отказано, решение вступило в законную силу.

В основу принятого решения было положено заключение экспертизы ООО «наименование», согласно которому земельный участок Бодровой Л.Е. с кадастровым номером № имеет границы, не соответствующие данным о границах, установленным в государственном кадастре недвижимости. Эксперты также пришли к выводу, что следов переноса ограждений не обнаружено, что означает существование ограждения на протяжении длительного времени.

Как устанавливает п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела № сторонами являлись Бодрова Л.Е. (истец) и Ванина В.С. (ответчик).

Соответственно, решение суда по указанному делу, установившее определенные обстоятельства, является основанием для того, чтобы принять указанные обстоятельства без их доказывания. Таким образом, данный факт, а именно: правильность границ земельного участка истца, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, не требует доказывания в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах необходимо установить границу между земельным участком истца и земельным участком Бодровой Л.Е. согласно данных государственного кадастра недвижимости.

Главным последствием разрешения спора о границах будет внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости - земельного участка.

Поскольку процесс межевания в целом и установление местоположения границ земельного участка как один из его этапов требуют специальных знаний, постольку для правильного разрешения спора о местоположении границы земельного участка необходимо привлечение лиц, обладающих соответствующими специальными знаниями.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, установленным законом средством доказывания местоположения границ смежных земельных участков, будет заключение землеустроительной экспертизы.

Суд полагает, что поскольку такое заключение по делу, решение по которому имеет преюдициальное значение, уже имеется, необходимости в проведении самостоятельной землеустроительной экспертизы нет.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Границы участка ответчика в том виде, в каком они существуют фактически, с истцом как собственником соседнего участка не согласовывались.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обоснованность заявленных истцом требований подтверждена материалами дела, решением вступившего в силу суда, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Также истица просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовых расходов на отправку телеграмм в размере 393, 65 руб.

Суд удовлетворяет ходатайство на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, понесенные расходы подтверждены материалами дела (л.д.21, 32), расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, соответствуют проделанной юристами работе.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Бодрову Л.Е. демонтировать забор, разделяющий участки АДРЕС и расположенный на принадлежащем Ваниной В.С. земельном участке.

Установить границу между земельными участками по данным государственного кадастра недвижимости по следующим координатам:

Описание поворотных точек границ земельного участка

Взыскать в пользу Ваниной В.С. с Бодровой Л.Е. 5000 рублей – оплату услуг представителя, 393, 65 руб. –почтовые расходы, всего 5393, 65 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья