Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2014 ~ М-1991/2014 от 03.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ионова АВ к Михалеву ВН о возмещении вреда,

установил:

Ионов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и к Михалеву В.Н. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Михалева В.Н., <данные изъяты>, под управлением Кирьякова К.В., и <данные изъяты> под его управлением. Гражданская ответственность Михалева В.Н была застрахована СОАО «ВСК», полис ВВВ №№. ДД.ММ.ГГГГ СОАО произвело страховую выплату в размере 76 964 рублей 25 копеек. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 135 001 рубль 23 копейки. Просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную страховую выплату в размере 43 035 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с Михалева В.Н. 15 001 рубль 23 копейки в возмещение вреда, с обоих ответчиков расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе разбирательства дела между истцом и СОАО «ВСК» заключено мировое соглашение (л.д. 88-89), которое утверждено судом, производство по делу в части требований истца к СОАО «ВСК» прекращено отдельным определением суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Михалев В.Н. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 53-54).

Третье лицо Карелкин А.А. в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела без его участия, разрешение иска полагал на усмотрение суда, пояснил, что обращаться к СОАО «ВСК» с самостоятельным требованием о взыскании страховой выплаты не намерен.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 10 № (л.д. 10), истцу Ионову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4-15), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на Пугачевском тракте, 12^а, в <адрес>, произошло столкновение автомобиля истца под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Карелкину А.А., под управлением Кирьякова К.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Михалеву В.Н., под управлением последнего. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, деталей ходовой части передней правой двери, правого порога, диска переднего правого колеса, переднего правого подкрылка, передней панели, 2 полушек безопасности.

Виновным в столкновении автомобилей был признан Михалев ВН., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал свою вину в столкновении его автомобиля с автомобилем истца. Пояснил, что он двигался по Пугачевскому тракту от <адрес> <адрес>, он остановился на обочине, высадил пассажира, затем проехал вперед и снова остановился на обочине для разворота. Половина корпуса его автомобиля оставалась на проезжей части. Было около 7 часов 20 минут, было светло, асфальтовой покрытие дороги было сухим. Он вывернул руль до упора налево, посмотрел назад, но никого не увидел, начал разворот. Когда он вывернул до той части дороги, которая предназначена для движения во встречном направлении, то почувствовал удар в левую боковую часть, практически мгновенно туда же последовал второй удар. От ударов автомобиль снесло к противоположной обочине.

Истец Ионов А.В. пояснил суду, что он двигался по Пугачевскому тракту от <адрес> в сторону <адрес>, следом за автомобилем ВАЗ-2110, в 3-7 м от этого автомобиля. Сзади него транспортных средств не было, во встречном направлении тоже. Было темно, 7 часов 30 минут, освещение было плохое, асфальт сухой. Скорость его движения составляла примерно 50-55 км/ч. Впереди идущий автомобиль начал экстренно тормозить, он тоже начал тормозить и уходить влево. Автомобиль ВАЗ-2110 ударил автомобиль Форд, который начал разворот, после чего автомобиль ВАЗ-2110 отлетел влево и ударил его автомобиль левой стороной в правое переднее крыло и дверь. От удара у него заблокировалось колесо и его развернуло вправо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кирьяков К.В. показал, что в восьмом часу утра двигался по Пугачевскому тракту от <адрес>, по своей полосе, асфальт был сухим, светало, работало искусственное освещение. Скорость его движения не превышала 60 км/ч, автомобиль был исправен. Спереди него никто не ехал, назад он не смотрел. С обочины выехал автомобиль Форд, на каком расстоянии в это время находился его автомобиль, свидетель не помнит. Водитель автомобиля Форд не включал сигнал поворота. Свидетель взял влево, притормозил, но столкновения избежать не удалось. Он ударил правой передней частью своего автомобиля в середину левой стороны автомобиля Форд. При столкновении он ушиб плечо. Через какое-то время, не помнит, через какое, его ударил автомобиль Приора в заднее левое крыло и по всей левой стороне своей правой передней стороной. Остановился ли его автомобиль после первого удара, свидетель не помнит. Все происходило быстро. После происшествия его автомобиль оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, как он там оказался, свидетель не помнит.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в обозревавшемся судом административном материале, ширина Пугачевского тракта в месте столкновения автомобилей составляет 11,0 м. Столкновение автомобиля ответчика с автомобилем третьего лица произошло на расстоянии 5,5 м от левого относительно направления их движения края проезжей части, т.е. ровно посередине проезжей части Столкновение автомобиля истца с автомобилем третьего лица произошло в 0,4 м от указанного выше места по направлению движения автомобилей и в 4,7 м от левого края проезжей части, т.е. на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.

В соответствии с п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения РФ).

При таких обстоятельствах виновным в столкновении транспортных средств следует признать Михалева В.Н., в нарушение положений п.8.8 Правил дорожного движения РФ не уступившего при выполнении разворота дорогу транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении. При этом вина ответчика присутствует как в причинении вреда автомобилю Карелкина А.А., так и в причинении вреда автомобилю истца.

Утверждения ответчика о нарушении истцом требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, голословны. Согласно объяснениям истца, он поддерживал интервал до двигавшегося впереди него автомобиля от 3-7 м. Доказательств, опровергающих объяснения истца, ответчик суду не представил.

Ответчик полагает, что сам факт столкновения автомобиля истца с автомобилем под управлением Кирьякова К.В., указывает на нарушение истцом требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку свидетельствует о том, что избранная истцом дистанция до движущегося впереди транспортного средства не позволила ему избежать столкновения. Однако мнение ответчика является ошибочным, поскольку причиной столкновения автомобиля истца с движущимся впереди автомобилем явилось не экстренное торможение последнего, а его внезапная остановка вследствие столкновения с автомобилем ответчика. Нарушение требований к дистанции до движущегося впереди транспортного средства имело бы место в том случае, если бы истец не смог избежать столкновения при торможении этого транспортного средства. В данном же случае движущееся впереди транспортное средство остановилось не вследствие торможения, а вследствие столкновения. Отрицательное ускорение (замедление) при столкновении значительно выше, чем при любом экстренном торможении. Как следствие, истцу не может быть вменено в вину то, что он не сумел остановить свой автомобиль и допустил столкновение с автомобилем третьего лица. Виновным в этом столкновении является ответчик, который был обязан уступить дорогу как автомобилю третьего лица, так и автомобилю истца. Столкновение автомобиля истца с автомобилем третьего лица находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим перед ним столкновением автомобиля третьего лица с автомобилем ответчика, вина ответчика в котором очевидна и не оспаривается им.

По этой причине не имеет значения то обстоятельство, что непосредственно с автомобилем ответчика автомобиль истца не сталкивался. Причинение вреда автомобилю истца явилось прямым следствием противоправных действий ответчика.

О назначении судебной экспертизы для установления каких-либо обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчик Михалев В.Н. не ходатайствовал. Более того, спора относительно обстоятельств происшествия между сторонами, по существу, не имеется. Степень освещенности на дороге в момент столкновения видна их представленной ответчиком записи видеорегистратора, принципиального значения для разрешения дела она не имеет. Также не имеет принципиального значения факт подачи или неподачи ответчиком предупредительного сигнала о начале маневра, поскольку подача сигнала не освобождала ответчика от обязанности уступить дорогу транспортным средствам лиц, участвующих в деле.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность Михалева В.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована СОАО «ВСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №0194637933.

Как следует из материалов дела, истец обращался в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты. При этом по собственной инициативе истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№.д. 125-126), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, правой и левой блок-фар, молдинга капота, левой и правой противотуманных фар переднего бампера, накладки радиатора, электровентилятора радиатора, передней правой облицовки порога, замка капота, правого поворотного кулака, правого грязезащитного экрана, привода переднего правого колеса, накладок левой и правой блок-фар, деформация капота, петель капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, рамки радиатора, левого и правового передних подкрылков, передней правой двери, радиатора охлаждения, верхней и нижней петель правой передней двери, брызговика переднего правого крыла с лонжероном, брызговика переднего левого крыла с лонжероном, панели крыши, правого кронштейна переднего бампера, диска переднего правого колеса, расширительного бачка, правой боковины (передней стойки), правой боковины (порога), правой боковины (средней стойки), левой и правой телескопических стоек подвески, поперечины передней подвески, стабилизатора поперечной устойчивости, правой рулевой тяги с наконечником, рулевого механизма, щитка передка, соединителя переднего правого лонжерона со щитком передка, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери, разрыв шины переднего правого колеса, срабатывание подушки безопасности водителя, повреждение бачка омывателя, переднего правого рычага с растяжкой, правой шаровой опоры, масляного картера, перекос кузова особой сложности (капота, передних лонжеронов, проема передней правой двери, панели крыши). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались. Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К№ (л.д. 122-143) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 001 рубль 23 копейки.

Из материалов дела усматривается, что СОАО «ВСК» признало наступление страхового случая, однако не согласилось с представленной истцом оценкой. Составленным по заказу страховщика заключением ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в 75264 рубля 25 копеек с учетом износа.

В ходе разбирательства дела установлено, что различия в результатах различных оценщиков обусловлены, главным образом, следующими факторами. Стоимость нормо-часа работ в калькуляции ООО «СамараЭксперт-Центр» принята равной 400 рублям, а в калькуляции ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Поволжье» – 225 рублям. Также существенно отличается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «СамараЭксперт-Центр», принимая во внимание, что оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, является мотивированным, содержит обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным интернет-магазинов, соответствующие выборка значений и расчет представлены. Стоимость нормо-часа работ и комплектов расходных материалов определена путем усреднения по данным 5 авторемонтных организаций <адрес>, соответствующие выборка значений и расчет представлены. Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361.

В то же время калькуляция ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Поволжье» обоснования применяемых стоимостных показателей не содержит, расчет износа оценщиком не приведен.

О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не ходатайствовал, при том, что соответствующее право ему судом разъяснялось, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе разбирательства дела СОАО «ВСК» заключило с истцом мировое соглашение, по условиям которого приняло на себя обязательство доплатить страхоую выплату до 120000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Михалева А.Н. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию 15 001 рубль 23 копейки.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату экспертно-оценочных услуг суд не усматривает, поскольку в соответствии с п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 названных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают страховщика – организовать осмотр поврежденного имущества и оценку размера ущерба. В случае неисполнения страховщиком данной обязанности, а также при несогласии с результатами оценки потерпевший вправе самостоятельно провести оценку ущерба.

Следовательно, расходы на проведение повторной оценки были понесены истцом не в связи с повреждением его имущества в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ как таковым, а по причине ненадлежащего исполнения СОАО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обязанность по возмещению причиненных поведением страховщика убытков не может быть возложена на Михалева В.Н.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению Михалевым В.Н. в размере 7000 рублей, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, а также исходя из сложности рассмотрения требований к каждому из первоначальных ответчиков, учитывая, что в цену услуг исполнителя (15000 рублей) входило также представительство интересов истца в части требований к страховщику.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева ВН в пользу Ионова АВ в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 001 рубль 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь