Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8844/2013 от 15.07.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Музлова И.Ф. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Музлова И.Ф. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Вильтовский А.Г., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, принадлежащего на праве собственности Хоменко И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Автомобиль 2, под управлением Музлова И.Ф. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «РАНЭ-Сибирь», составила <данные изъяты> рублей. Данную сумму ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения. Истица полагает, что ответчик выплатил ей страховое возмещение не в полном объеме, поскольку в отчет о стоимости восстановительного ремонта включены не все указанные в акте осмотра автомобиля повреждения. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке и транспортировке автомобиля на оценку, <данные изъяты> рубля в счет госпошлины.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила иск, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (из расчета: <данные изъяты>, где <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей- сумма страхового возмещения, выплаченного истцу), сумму госпошлины просила вернуть из бюджета, ссылаясь на закон о защите прав потребителей (л.д. 148).

В судебном заседании истица от иска отказалась, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Вильтовский А.Г., Хоменко И.В. в суд не явились, извещены должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено, истец от иска отказался.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина (в порядке статьи 101 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ) в размере <данные изъяты> рублей, тогда как уплаченная истицей госпошлина в размере <данные изъяты> рубля подлежит возврату истице в порядке статей 333.36, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по иску Музлова И.Ф. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Обязать ИФНС РФ по Центральному району г. Красноярска возвратить Музлова И.Ф. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в 15- дневный срок.

Председательствующий Бех О.В.