Приговор по делу № 1-223/2016 от 31.10.2016

Дело № 1-223/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 24 ноября 2016 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Осинники Новицкой Е.С.,

подсудимого Сучилова Николая Александровича,

защитника Радович Л.И., предъявившей ордер ... от 24.08.2016г, удостоверение ... от 17.12.2002г.,

потерпевшего Музыра А.Б., адвоката потерпевшего-Катарановой Е.С., предъявившей ордер ... от 23.11.2016г, удостоверение ... от 28.03.2016г.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сучилова Николая Александровича, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сучилов Н.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено в г.Калтане Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

22.08.2016 около 03.00 часов водитель Сучилов Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, и, управляя автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, следовал по автодороге .... В пути следования водитель Сучилов Н.А. грубо нарушил пункты 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не проявил должного внимания к окружающей обстановке, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, следовал со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате чего, в районе ... не справился с управлением, выехал на правую обочину, относительно своего движения, где допустил наезд на опору ЛЭП.

В результате ДТП пассажир Музыра А.Б. получил телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде многооскольчатых импрессионных переломов лобной кости с переходом на теменные, перелом аксилярного отдела верхней челюсти справа, переломы верхней и нижней стенок правой орбиты, верхней стенки левой орбиты, решетчатой кости, основания клиновидной кости с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы теменной и затылочной долях слева, ушибленных ран в лобной области, подбородка слева, оскольчатый перелом верхней трети левой лучевой кости со смещением отломков, повлекшие в совокупности причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку ОПАСНОСТИ для жизни.

После совершения ДТП водитель Сучилов Н.А. в нарушении п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения не принял мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему Музыра А.Б., не вызвал «Скорую медицинскую помощь», и не дождавшись прибытия сотрудников полиции, покинул место происшествия.

Нарушение водителем Сучиловым Н.А. пунктов правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Музыра А.Б.

    Подсудимому Сучилову Н.А. обвинение понятно, с обвинением согласен. Подсудимый Сучилов Н.А. виновным себя признал полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого Сучилова Н.А. по ст. 264 ч.2 УК РФ, считает правильной.

    Защитник не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию действий подсудимого Сучилова Н.А. считает правильной.

    Потерпевший Музыра А.Б. с адвокатом Катарановой Е.С. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый Сучилов Н.А. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ст. 264 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Сучилова Н.А. следует квалифицировать по ст. 264 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи Сучилова Н.А., который в совокупности характеризуются положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Сучилову Н.А. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, состояние здоровья, а так же то обстоятельство, что Сучилов Н.А. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание Сучилову Н.А. следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.1, ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ так же назначить Сучилову Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, учитывая повышенную общественную опасность данного преступления, а так же целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, так как суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства, исключительными.

Потерпевшим Музыра А.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с Сучилова Н.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Сучилов Н.А. гражданский иск потерпевшего Музыра А.Б. признал в части.

Суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Музыра А.Б.. удовлетворить частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.151, 1099-1101 ГК РФ, а именно, характер причиненных нравственных страданий потерпевшему, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого. Суд считает необходимым взыскать с Сучилова Н.А. в пользу Музыра А.Б. 500 000 рублей. Суд считает данную сумму морального вреда разумной, соразмерной причиненным моральным переживаниям.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ... передать подсудимому Сучилову Н.А.

Сучилова Н.А. от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии освободить на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сучилова Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 3 месяца.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Сучилову Н.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Сучилова Н.А. исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Сучилову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого Сучилова Николая Александровича в счет компенсации морального вреда в пользу Музыра Александра Борисовича 500 000 рублей.

Сучилова Н.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ... передать подсудимому Сучилову Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

...

...

Судья: Е.В. Ванюшин