Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2015 от 28.08.2015

Дело № 12-27/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснослободск                          29 октября 2015 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия

Бурмистров А. Н.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 01 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Макарова А. В., 00.00.00. года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 17 мая 2014 г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23 мая 2014 г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31 мая 2014 г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 июня 2014 г. по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 июня 2014 г. по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01 сентября 2014 г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 сентября 2014 г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 01 июля 2015 г. А.В.Макаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, А.В.Макаров подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 01 июля 2015 г. ссылаясь на то, что судебное заседание проведено без его участия, никаких писем с повесткой в суд, извещений, ни он, ни члены его семьи не получали. Он получил по почте уже вынесенное мировым судьей постановление лишь 20 августа 2015 г. Судом не выяснены обстоятельства дела. Так, не выяснено кто управлял автомобилем. При подъезде сотрудников ГИБДД, он с К***, который управлял ранее автомобилем, находились недалеко от автомобиля, <адрес>. Сотрудники ГИБДД усадили его в патрульную машину, как владельца автомобиля, несмотря на его объяснения о том, что автомобилем управлял К***. Однако сотрудники ГИБДД даже не стали слушать его. При составлении протокола освидетельствования он также объяснил сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управлял К***, это слышали также приглашенные понятые, что может подтвердить Л***, от дома которого они отъезжали и который видел, кто садился за руль автомобиля, когда он нас проводил. А.В.Макаров не отказывался от освидетельствования, хотя не обязан был проходить освидетельствование, так как не управлял автомобилем и принудительное его освидетельствование нарушает его конституционные права. Направление для освидетельствования в Ельниковскую ЦРБ ему не выдали, его он вообще не видел, а освидетельствоваться у сотрудников ГИБДД он не желал, так как сильно сомневался в их алкотестере и объективном освидетельствовании. Кроме того, сотрудники ГИБДД насильно удерживали его в патрульной автомашине и без направления на медосвидетельствование помимо его воли отвезли в больницу г.Краснослободска, где он потребовал освидетельствовать его в независимом медучреждении.

А.В. Макаров в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Судом определено провести судебное заседание в отсутствие указанного лица. В судебном заседании 15 октября 2015 г. А.В.Макаров жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) административном правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2015 г. в 20 час. 45 мин. около дома № по ул.Кирова г.Краснослободска Республики Мордовия А.В.Макаров, управляя автомобилем Лада GRANTA, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что А.В.Макаров находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.В.Макаров отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил А.В.Макаров был направлен инспектором ДПС в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако А.В.Макаров не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04 мая 2015 г. (л.д. 2-3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04 мая 2015 г. (л.д. 4-5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 мая 2015 г. с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04 мая 2015 г. (л.д. 9-10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №12 от 04 мая 2015 г. (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства № от 04 мая 2015 г. (л.д. 12-13), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что А.В.Макаров не управлял автомобилем, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами и показаниями свидетелей М*** и Т***, которые пояснили, что при преследовании автомобиля Лада GRANTA черного цвета, при развороте было видно, что автомобилем управлял А.В. Макаров. После остановки автомобиля возле дома А.В. Макаров выбежал из-за руля, и отбежав 5 м, был остановлен сотрудником полиции, по внешнему виду он был пьян, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Свидетель К*** суду пояснил, что именно он 04 мая 2015 г. в с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия управлял автомобилем принадлежащем А.В. Макарову, а сам А.В. Макаров ввиду состояния алкогольного опьянения ехал с ним в качестве пассажира. Управлял он автомобилем без каких-либо документов, в том числе и водительских прав, ввиду чего не останавливался на требования сотрудников полиции, которые осуществляли за ними погоню. После остановки полицейскими он вышел из-за руля, но сотрудники полиции составили протокол именно на А.В. Макарова.

К показаниям свидетеля К*** суд относится критически, поскольку указанный свидетель находятся в дружеских отношения с А.В.Макаровым, а, следовательно, заинтересован помочь ему избежать привлечения к административной ответственности, его показания объективно не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Показания же свидетеля О*** о том, что он 04 мая 2015 г. увидел автомобиль Лада GRANTA черного цвета и патрульный автомобиль ГИБДД и был приглашен в качестве понятого, в каком состоянии А.В. Макаров был по внешнему виду не мог объяснить, А.В. Макаров отказался от освидетельствования на состояние опьянения, при этом сотрудники ГИБДД вели себя корректно, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела в целом не расходятся.

Доводы жалобы о том, что А.В.Макаров не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд отклоняет, поскольку противоречит материалам дела. Направленный по указанному в протоке об административном правонарушении адресу регистрации А.В.Макарова конверт с судебным извещением, содержащим сведения месте и времени судебного разбирательства, не был вручен адресат и был возвращен с отметкой: «Истек срок хранения», что считается надлежащим извещением.

Доводы жалобы о том, что А.В.Макаров направление на медицинское освидетельствование не получал, опровергаются протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04 мая 2015 г., в котором в соответствующей графе имеется запись об отказе А.В.Макарова от получения данного протокола.

Доводы жалоба о том, что сотрудники ГИБДД насильно удерживали А.В.Макарова в патрульном автомобиле и без его воли отвезли в больницу г.Краснослободска, где он потребовал освидетельствовать в независимом медучреждении, не влияют на законность вывода мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях А.В.Макарова имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Постановление о привлечении А.В.Макарова к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.В.Макарову в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 01 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова А. В. оставить без изменения, а жалобу А.В.Макарова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья

Краснослободского районного суда

Республики Мордовия                     А.Н.Бурмистров