Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2021 (2-3810/2020;) ~ М-3361/2020 от 16.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                                                                                    г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Зинаиды Петровны к Хорошавину Владимиру Андреевичу, Хорошавиной Валентине Владимировне о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Хорошавину В.А., Хорошавиной В.В. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании за истцом права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/8 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся сыном истца, завещания не оставил, на день смерти в браке не состоял. Кроме истца других наследников первой очереди нет. В суд обратиться истцу предложил нотариус. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено место открытия наследства – <адрес> края. После смерти сына истца осталось наследственное имущество в виде доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец полагает, что указанное имущество сын истца получил в наследство как обязательную долю после смерти бабушки и смерти его отца в порядке представления. Свидетельство о праве на наследство сын истца не получал, так как отбывал наказание. Указанный жилой дом в настоящее время принадлежит ответчикам: родной сестре отца сына истца и её сыну, в отношении которого бабушка сделала завещание на ? долю дома и земельного участка. Истец просит восстановить пропущенный ею срок принятия наследство, так как тяжело заболела после смерти сына, перенесла инсульт, постоянно обращается за медицинской помощью. В 2020 году не могла обратиться в суд в связи с пандемией. Истице 65 лет и она вынуждена была находиться дома во избежание заражения короновирусной инфекцией.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить требования в полном объеме. Кроме того, истец пояснила, что никакого имущества после смерти сына не осталось кроме 1/8 доли в праве на указанный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Нотариус ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что истец является матерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о смерти (л.д. 14, 12).

Отец ФИО1 – ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

У ФИО7 на момент его смерти была мать Ширяева А.И., дочерью которой также являлась ответчик по делу Хорошавина (Ширяева до заключения брака) В.В.

На момент смерти ФИО7 в собственности его матери и сестры находилось по ? доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти своего сына – ФИО7

Из установленных судом обстоятельств следует, что дети ФИО7 могли быть призваны к наследованию имущества бабушки ФИО8 (по праву представления) при условии наличия у неё имущества, включенного в наследственную массу.

Согласно п.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Однако Ширяева А.И., являясь собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> распорядилась данным недвижимым имуществом, оставив завещание на имя своего внука – Хорошавина В.А., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, указанную долю в жилом доме и земельном участке дети Большакова Б.А. не могли унаследовать по праву представления, так как они могли бы являться наследниками по закону при отсутствии завещания.

Довод стороны истца о том, что её сын имеет обязательную долю в наследственном имуществе бабушке независимо от наличия завещания в силу того, что ан момент смерти бабушки был несовершеннолетним не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как основан на неверном толковании норм ГК РФ.

Так согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако, сын истца имеет обязательную долю при наследовании имущества умершего отца – ФИО7, а при наследовании по праву представления за своего отцу имущество бабушки у ФИО1 право на обязательную долю отсутствует, в силу того, что объем прав полученных в порядке п.1 ст. 1146 ГК РФ ограничен правами отца.

Таким образом, учитывая наличие завещания Ширяевой А.И. на Хорошавина В.А. в отношении её имущества – ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, наследники по закону не призывались к наследованию.

Стороны не предоставили суду сведения о том, что умершей ФИО8 имелось другое имущество, наследование которого возможно после её смерти по закону.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как фактически обстоятельства по делу позволяют сделать вывод о том, что сын истца не вступал по закону в наследство на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, так как указанная доля перешла в собственность ответчика Хорошавина В.А. по завещанию Ширяевой А.И.

Следовательно, учитывая, что по мнению истца иного имущества у её сына не имелось, то у суда нет оснований для восстановления срока истцу для принятия наследства после смерти сына на имущество, которое ему не принадлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Большаковой Зинаиды Петровны к Хорошавину Владимиру Андреевичу, Хорошавиной Валентине Владимировне о признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.02.2021 года.