Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2645/2011 ~ М-2073/2011 от 24.03.2011

Дело № 2-2645/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                          27 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2645/2011 по иску Ахметова ФИО8, Ахметовой ФИО9 к Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», о признании недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

        Ахметова ФИО10., Ахметов ФИО11 обратились к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным п.п. 2.7.1, 3.1 кредитного договора, взыскании суммы оплаченной за страхование жизни и утраты трудоспособности в размере 30 732 рублей, комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за выдачу кредита в общем размере 24 500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 613 руб. 22 коп., взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому они получили кредит в размере 1 650 000 руб., под 13% годовых, сроком на 360 месяцев. Однако помимо платы за пользование заемными средствами, банк единовременно взял с Ахметова ФИО12 комиссию за открытие ссудного счета в размере 15 500 руб. и единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 8 000 руб. Считают, что взимание указанных комиссий ущемляет их права как потребителей и противоречит действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2.1. Положения о порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия банка по ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и соответственно включение в договор условий о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе. Кроме того получение кредита было обусловлено обязанностью истцов застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности. В связи с этим Ахметов ФИО13 с момента заключения договора перечислил ответчику страховую премию в размере 30 732 руб.

          Истцы Ахметов ФИО14 Ахметова ФИО15 в суд не явились, извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

        Представитель истцов Миллер И.А. в судебном заседании исковые требования уточнила просила взыскать в пользу Ахметовой ФИО17 и Ахметова ФИО18 компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому и расходы за оформление доверенности по 450 руб. каждому., в остальном без изменения.

        Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Горбунов В.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что взимание комиссии за введение ссудного счета не запрещено действующим законодательством РФ. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец при заключении договора был ознакомлен с условиями взимания с него комиссии за ведение судного счета и добровольно подписал его, в связи с чем исковые требования истца необоснованны. Требования истца о компенсации морального вреда считает необоснованными из-за отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении последней физических или нравственных страданий.

         Выслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовым ФИО20 Ахметовой ФИО21 и ОАО <данные изъяты>был заключен кредитный договор № (л.д. 19-26), согласно которому они получили кредит в размере 1 650 000 руб., под 13% годовых, сроком на 360 месяцев. Однако помимо платы за пользование заемными средствами, банк единовременно взял с Ахметова ФИО22 комиссию за открытие ссудного счета в размере 15 500 руб. и единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ахметов ФИО23 оплатил банку указанные комиссии, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28). Также Ахметов ФИО24 оплатил страховые взносы в размере 30 732 рублей, заключив с ЗАО «<данные изъяты>» договор о страховании жизни и здоровья по условиям кредитного договора. Для защиты своих прав, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и заключил с ним договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, оплатив его. Истцы оплатили 900 рублей нотариусу за оформление нотариальной доверенности.

        Истцами выполняются все обязательства по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, ответчика, а также материалами дела, а именно: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-26); графиком уплаты страховой премии и изменения страховой суммы (л.д. 27); приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) об оплате Ахметовым 24 500 рублей по договору; договором об оказании юридических услуг ООО <данные изъяты> Ахметову ФИО25., стоимостью услуг 15 000 рублей (л.д.16-17); квитанцией к ПКО № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Ахметовым 15 000 рублей по договору; кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Истцы просят признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ответчиком, в части оплаты взыскании комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за выдачу кредита в размере 24 500 руб., поскольку условие данного кредитного договора противоречит закону и нарушает его права как потребителя.

Суд находит данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает, что взимание платы за открытие ссудного счета и за выдачу кредита, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено взимание процентов годовых в размере 13 % годовых от суммы кредита.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцы имели право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, применив последствия недействительности условия данного договора, взыскав с ответчика оплаченные Ахметовым ФИО26 единовременную комиссию за открытие ссудного счёта и комиссию за открытие ссудного счёта на общую сумму 24 500 рублей.

На основании п. 1 статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 613 руб. 22 коп., произведен верно.

Вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Ахметова ФИО27 поскольку именно им были оплачены все платежи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Ахметова ФИО28 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в пользу Ахметовой ФИО29 1000 руб.

Требования Ахметова ФИО30 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащей частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме по 450 рублей, каждому ответчику подлежат удовлетворению, ибо данные расходы подтверждаются материалами дела, являются судебными расходами и подлежат взысканию в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.п.1,2 ст. 421. граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исковые требования истцов о признании недействительным п.п. 2.7.1, 3.1 кредитного договора, взыскании с ответчика суммы оплаченной за страхование жизни и утраты трудоспособности в размере 30 732 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из п.2.7.1. кредитного договора, стороны предусмотрели обязанность заемщиков застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности. Из данного пункта договора следует, что он по существу, является мерой обеспечения исполнения обязательства. Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заёмщиков может заключаться исключительно при наличии их волеизъявления.

Учитывая наличие подписей истцов под заключённым с ответчиком договором кредитовая, суд приходит к убеждению, что на момент заключения договора они выразили своё согласие застраховать на срок действия кредитного договора свою жизнь и потерю трудоспособности, то есть были согласны с условиями п. 2.7.1 кредитного договора.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что данный пункт, понудил их к заключению договора, суд находит несостоятельными. Предусмотреть в договоре меру обеспечения обязательства является правом сторон, каких-либо дополнительных обязанностей указанным пунктом договора на истцов не возложено. Истцы были вправе не соглашаться с данным пунктом договора и не страховать свою жизнь и утрату трудоспособности. Таким образом, обязанность страховать свою жизнь и утрату трудоспособности на истцов никто не возлагал.

Учитывая вышеизложенное требование истцов к ответчику о взыскании страховых взносов в размере 30 732 рублей также являются несостоятельными.

Возражения представителя ответчика в опровержение по иску представляются суду несостоятельными по обстоятельствам, изложенным выше.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителей взыскано 32113 руб. 22 коп., следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 16056 руб. 61 коп.( 32113 руб. 22 коп. х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 151, 329, 421 ГК РФ; ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счёта в размере 16 500 рублей и единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Открытое акционерное общество <данные изъяты> в пользу Ахметова ФИО31, оплаченную сумму единовременной комиссии за открытие ссудного счёта и единовременной комиссии за выдачу кредита, в размере 24 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 613 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 450 рублей.

Взыскать с Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в пользу Ахметовой ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 450 рублей.

Взыскать с Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» штраф в федеральный бюджет в сумме 16 056 рублей 61 копейка.

Взыскать с Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», в доход государства государственную пошлину в размере 1 163 рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тюмени, в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                            подпись