Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2017 ~ М-13303/2016 от 09.01.2017

Дело № 2-1290/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Ковшар А.Н. – Ерёмина В.В., представителя ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» - Крытаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшар Алексея Николаевича к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковшар А.Н. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 02 сентября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «MITSUBISHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана МС, управлявшая автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ковшар А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 86 064 рублей 43 копеек, которой, по мнению Ковшар А.Н., явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный номер ***, составляет 160 900 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 74 835 рублей 57 копеек в возмещение причиненного ущерба (160 900 – 86 064,43), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 27 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МС

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо МС, извещавшаяся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления Ковшар А.Н. о страховой выплате страховщиком выполнены надлежащим образом. Указал, что истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил, в связи с чем у ответчика отсутствовали доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. 29 ноября 2016 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 160 900 рублей, а также расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей. К претензионному письму в обоснование размера требований была приложена копия экспертного заключения ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Однако, представленное истцом экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; экспертом необоснованно завышено количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, количество материала, в связи с чем итоговая стоимость ущерба существенно завышена. Не согласившись с результатами оценки, произведенной по заказу истца, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «MITSUBISHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный номер ***. Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 86 064 рублей 43 копеек. Указанная сумма 19 декабря 2016 года была перечислена в соответствии с полномочиями по доверенности на счет ИП Ерёмина В.В. на реквизиты, указанные в досудебной претензии. Представитель ответчика считает, что поскольку страховая компания не нарушила своих обязательств и произвела страховую выплату истцу, требования Ковшар А.Н. о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 02 сентября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «MITSUBISHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана МС, управлявшая автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: капот, передний бампер и его обвес, левая фара, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Заявление Ковшар А.Н. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 22 сентября 2016 года.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из дела следует, что 22 сентября 2016 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» направило в адрес потерпевшего письмо, в котором указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. В уведомлении (исх. № 262) истцу предложено для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненных убытков представить поврежденный автомобиль по адресу: г. Благовещенск, ул. Шимановского, 27, офис 107; г. Зея, пер. Пионерский, 2; г. Белогорск, ул. Кирова, 125 в удобное для него (истца) время (понедельник-пятница с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут).

Стороной истца не оспаривается, что Ковшар А.Н., в нарушение п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, транспортное средство для осмотра не предоставил в страховую компанию.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № 002834 от 03 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER CEDIA», государственный регистрационный номер ***, составляет 160 900 рублей. В акте осмотра от 02 ноября 2016 года указаны поврежденные элементы (фара передняя левая, бампер передний, капот, крыло переднее левое, подкрылок переднего левое колеса, накладка переднего бампера), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Из дела следует, что, не согласившись с размером ущерба, определенным в соответствии с заключением ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», и полагая его завышенным, в подтверждение указанных обстоятельств, представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» представил суду заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 5331/12 от 14 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП (02 сентября 2016 года) составляет 86 064 рублей 43 копеек. Экспертом указаны повреждения следующих элементов: фара передняя левая (разбита), бампер передний (разрыв), капот (деформирован), крыло переднее левое (деформировано), подкрылок колеса передний левый (разрыв), накладка бампера переднего (повреждения ЛКП).

Анализ указанного экспертного заключения, фотоматериалов, административных материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ООО «Амурский экспертный центр», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Амурский экспертный центр» приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ДА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

На основании изложенного, заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 1375/05 принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобиля, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное истцом при обращении в суд заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа работ, стоимости и объеме материалов. Кроме того, экспертом ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» для расчета выбран некорректный каталожный номер фары передней левой.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Платежным поручением № 5335 от 19 декабря 2016 года подтверждается, что денежные средства в размере 86 064 рублей 43 копеек в счет выплаты страхового возмещения были перечислены ответчиком в соответствии с полномочиями по доверенности на счет ИП Ерёмина В.В. на реквизиты, указанные в досудебной претензии истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что после того, как истец обратился к ответчику с претензией, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в добровольном порядке выплатило Ковшар А.Н. страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется, а потому в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, учитывая, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковшар А.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленных к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Ковшар Алексею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2017 года