Решение по делу № 2-3585/2014 ~ М-2156/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-3585/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

истца Ботовой О.П.,

представителей ответчика ООО «НоутбукУфа.Ру» на основании доверенностей Ефимова С.В., Терегулова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботовой О.П. к ООО «НоутбукУфа.Ру» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НоутбукУфа.Ру» о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 24 990 рублей, неустойки в размере 29 238, 30 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, услуг ксерокопирования документов в размере 240 рублей, почтовых расходов в размере 136, 20 рублей.

Иск мотивирован, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине ООО «НоутбукУфа.Ру» приобрела ноутбук <данные изъяты> № № за 24 990 рублей, после приобретения товара обнаружился следующий недостаток: 3 дня работал, вошел в режим ожидания, потом не включился. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. На данную претензию продавец ответил отказом и предложил предоставить ноутбук для проверки качества в <адрес> по указанному в ответе адресу. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя исследование, установил, что следов нарушения правил эксплуатации не имеется, выявлен скрытый производственный дефект в виде неисправности материнской платы. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена письменная претензия с копией экспертного заключения, в ответе на данную претензию продавец признал дефект и готовность возврата денег за ноутбук, но за проведение экспертизы возвратить денежные средства отказался. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена претензия о перечислении денежных средств за ноутбук с указанием реквизитов счета истца. На данную претензию ответчик ответил отказом.

На судебном заседании истец отказалась от иска в части требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за ноутбук <данные изъяты> № №, в размере 24 990 рублей в связи с добровольным удовлетворением требований, товар возвращен продавцу, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части иск поддержала.

Представители ответчика в удовлетворении иска возражали, пояснив, что истец на проверку качества товар не представила, надлежащих реквизитов для перечисления денежных средств не направила, товар продавцу по его требованию не возвращала до ДД.ММ.ГГГГ, экспертизу провела по собственной инициативе.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО «НоутбукУфа.Ру» по адресу: <адрес> ноутбук <данные изъяты> № № за 24 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу по адресу: <адрес> направлена письменная претензия, в которой потребитель сообщил о недостатках товара и просил возвратить оплаченные денежные средства, указав, что товар предоставит на экспертизу, проводимую в его присутствии. Данная претензия согласно сведениям с официального сайта Почты России продавец получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продавец в ответ на претензию предложил представить товар для проверки качества по месту приобретения товара, после чего будет дан мотивированный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Судекс» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук <данные изъяты> № № имеет скрытый производственный дефект материнской платы, которая неисправна вследствие внутрисхемного короткого замыкания микросхемы южного моста чипсета <данные изъяты>, расположенной на материнской плате ноутбука, товар не имеет признаков нарушения правил эксплуатации.

О месте и времени проведения экспертизы представитель продавца был уведомлен телеграммой, участия в ее проведении не принял.

Стоимость экспертизы оплачена истцом в размере 7 700 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова направил продавцу претензию с приложением экспертного заключения, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ продавец подтвердил готовность возврата денег за ноутбук при одновременном возврате купленного ноутбука, за проведение экспертизы возвратить денежные средства отказался.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена претензия о перечислении денежных средств за ноутбук с указанием номера счета истца, которая вручена продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ продавец подтвердил готовность возврата денег за ноутбук при одновременном возврате купленного ноутбука, за проведение экспертизы возвратить денежные средства отказался.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

     Требование истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым оставить без удовлетворения, т.к. истец правомерно реализовала предусмотренную статьей 18 Закона о защите прав потребителей возможность отказа от исполнения договора, в связи с чем в силу положений статей 450, 453 ГК РФ данный договор считается расторгнутым, а обязательства сторон - прекращенными. Необходимости его расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что недостатки товара обнаружены в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, о чем заявлено продавцу в письменной претензии, наличие заявленного недостатка подтверждено экспертным заключением, спора о причинах возникновения недостатка не имеется, о чем указано в письменных ответах на претензии истца, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за продажу некачественного товара, не представлено, договор купли-продажи является расторгнутым, обоснованное требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, изложенное в письменной претензии потребителя с приложением заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96) в размере 23 990, 40 рублей, исходя из следующего расчета: 24 990 рублей (цена товара) х 1 % х 96 дней.

Вместе с тем, с учетом возражений представителя ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, добровольное исполнение требований потребителя на момент рассмотрения спора, непредставление товара истцом для проверки качества, надлежащих банковских реквизитов для перечисления денежных средств, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, в установленный срок судом отклоняются, т.к. статьей 327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит. Кроме того, действующее законодательство о защите прав потребителей не ставит в зависимость возникновение у продавца обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, с одновременным возвратом товара покупателем.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, продажу товара ненадлежащего качества, что вызвало необходимость претензионного и судебного взаимодействия с продавцом, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы: 5 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) /2 = 3 500 рублей.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 700 рублей, юридических услуг в размере 3 000 рублей с учетом требований разумности, категории сложности, объема проделанной работы, услуг ксерокопирования документов в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 136, 20 рублей, т.к. указанные расходы истец понесла в связи с рассмотрением данного дела, суд их признает необходимыми.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 450, 453, 469 ГК РФ, 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ботовой О.П. к ООО «НоутбукУфа.Ру» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НоутбукУфа.Ру» в пользу Ботовой О. П. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, услуг ксерокопирования документов в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 136, 20 рублей.

В удовлетворении иска остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НоутбукУфа.Ру» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          подпись         М.З. Галлямов

Копия верна: судья      М.З. Галлямов

Секретарь      ФИО6

Подлинник определения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ.