Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2017 от 11.09.2017

Дело № 1-123 2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «06» октября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Чукчина А.М.,

подсудимого Тропина Р.Н.,

его защитника Заполицына А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер № 001701 от 26.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тропина Руслана Николаевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка <дата> г.р., работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тропин Р.Н. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2017 года ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено 26.09.2017 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, и Тропин Р.Н. вступили между собою в преступный сговор, направленный на незаконную добычу лосося тихоокеанского (горбуши) путём проверки одной рыболовной сети, установленной в акватории Колвицкой губы Кандалакшского залива Белого моря, расположенной на территории Кандалакшского района Мурманской области, которая относится к водным рыбохозяйственным объектам высшей (особой) категории и является миграционным путём к местам нереста атлантического лосося (сёмги), тихоокеанского лосося (горбуши) и других анадромных видов рыб, на участке местности с географическими координатами 67005/235// E 032058/087//.

При этом они заранее договорились о том, что будут проверять рыболовную сеть совместными действиями, и о том, что незаконно добытые водные биоресурсы обратят в свою собственность, поделив между собою и использовав в своих личных корыстных интересах.

С этой целью в период с 19 часов 00 минут 10 июля 2017 года до 20 часов 45 минут 10 июля 2017 года ФИО1 и Тропин Р.Н. прибыли на правый берег Колвицкой губы Кандалакшского залива Белого моря, расположенный на территории Кандалакшского района Мурманской области.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и месте ФИО1 и Тропин Р.Н. при помощи резиновой лодки и двух вёсел установили одну рыболовную сеть в акватории Колвицкой губы Кандалакшского залива Белого моря, расположенной на территории Кандалакшского района Мурманской области.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 19 часов 00 минут 10 июля 2017 года до 20 часов 45 минут 10 июля 2017 года ФИО1 и Тропин Р.Н., действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, будучи способными отдавать себе отчёт в своих действиях, осознавая их общественно-опасный характер, не имея соответствующего разрешения и желая вести незаконный вылов водных биологических ресурсов Российской Федерации, совместными усилиями осуществили подъём установленной ранее одной рыболовной сети из воды Колвицкой губы Кандалакшского залива Белого моря Мурманской области Российской Федерации, в результате чего было выловлено три экземпляра самца лосося тихоокеанского (горбуша).

Забрав с собой выловленные три экземпляра самца лосося тихоокеанского (горбуша), ФИО1 и Тропин Р.Н. вернулись на правый берег Колвицкой губы Кандалакшского залива Белого моря, расположенный на территории Кандалакшского района Мурманской области, где были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», из которого следует, что такса для исчисления размера ущерба за один экземпляр независимо от размера и веса лосося тихоокеанского (горбуша) составляет 250 рублей, ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено <дата> на основании ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, и Тропин Р.Н. причинили имущественный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 750 рублей.

Подсудимый Тропин Р.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, поддержал ранее заявленное им в ходе предварительного слушания по делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Заполицын А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Чукчин А.М. и представитель потерпевшего Зверев Е.В. (т. 1, л.д. 237) согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тропин Р.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Тропина Р.Н. по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Тропиным Р.Н. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и являющегося умышленным экологическим преступлением, а также данные о личности подсудимого.

Так, Тропин Р.Н. юридически не судим (т. 1, л.д. 148), относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, предлагал волонтёрскую помощь органам рыбоохраны. Вместе с тем <дата> Кандалакшским районным судом Мурманской области в отношении него было прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 256 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием о преступлении, совершённом в районе Колвицкой губы Кандалакшского залива Белого моря с помощью резиновой лодки и ставных сетей (т. 1, л.д.153-155), т.е. в аналогичном месте и аналогичным способом.

При этом подсудимый к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т. 1, л.д. 161), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 162), <данные изъяты>, характеризуется как технически грамотный, высокопрофессиональный специалист, умелый руководитель (т. 1, л.д. 164), женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, <дата> г.р. (т. 1, л.д. 143-145, 170), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д. 160).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тропина Р.Н., суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в его совершении, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тропина Р.Н., судом не установлено.

В то же время, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Тропиным Р.Н. преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, изложенные выше, в том числе его положительные характеристики на производстве и в быту, семейное положение, наличие иждивенца, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Тропиным Р.Н. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде штрафа.

При этом указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, действия подсудимого, направленные на раскрытие преступления, совершённого в составе группы лиц, на заглаживание причинённого преступлением вреда, отсутствие тяжких последствий от содеянного суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, что позволяет суду применить при назначении наказания Тропину Р.Н. положения ст. 64 УК РФ, назначив ему размер штрафа ниже его низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тот факт, что у подсудимого в силу его трудоспособного возраста, наличия постоянного места работы и состояния здоровья есть возможность получения заработной платы или иного дохода, его жена также работает. Суд принимает во внимание, что на иждивении Тропина Р.Н. находится сын, на содержание которого он выплачивает алименты, у подсудимого имеются кредитные и текущие финансовые обязательства, он оказывает материальную помощь иным родственникам.

В связи с этим суд считает возможным предоставить подсудимому Тропину Р.Н. рассрочку уплаты штрафа.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ, для назначения подсудимому Тропину Р.Н. дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу изъяты орудия преступления, т.е. предметы, использованные ФИО1, уголовное дело в отношении которого 26.09.2017 прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, и Тропиным Р.Н. при совершении преступления, в том числе одна ставная сеть и резиновая лодка «<данные изъяты>» (заводской <номер>) с двумя вёслами и двумя деревянными сиденьями, принадлежащая ФИО2, не посвященному в преступные намерения обвиняемых.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам.

С учетом изложенного резиновая лодка «<данные изъяты>» (заводской <номер>) с двумя вёслами и двумя деревянными сиденьями подлежит возвращению законному владельцу – ФИО2

Судьбу иных вещественных доказательств суд также решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную в отношении Тропина Р.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тропина Руслана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Предоставить Тропину Руслану Николаевичу рассрочку уплаты штрафа на срок 01 (один) год с выплатой по 5 000 (пять) тысяч рублей ежемесячно.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ Тропин Р.Н. обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа - уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Вещественные доказательства:

- ставную рыболовную сеть, хранящуюся при уголовном деле, и три экземпляра лосося тихоокеанского (горбуша), хранящихся в морозильной камере МО МВД России «Кандалакшский», - уничтожить;

- резиновую лодку «<данные изъяты>» (заводской <номер>) с двумя вёслами и двумя деревянными сиденьями, хранящиеся при уголовном деле, – передать законному владельцу ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>;

- диск DVD+R с видеозаписью,- хранить при уголовном деле.

Освободить Тропина Р.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения Тропину Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Тропину Р.Н., что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый Тропин Р.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 С.И. Пилипенко