Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2012 ~ М-540/2012 от 04.09.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2012 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

с участием:

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» – Жеребцовой Т.М., предоставившей доверенность № 09/125600 от 28 мая 2012,

при секретаре: Акуловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного В.А., Джупанас С.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекратившимися,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорный В.А., Джупанас С.Д. обратились в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекратившимися, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Красногвардейского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Надежда» (далее заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной лени № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) на сумму № рублей для финансирования затрат на техническое перевооружение (модернизацию) свиноводческой фермы № ООО «Животноводческий комплекс «Надежда» под 13,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены следующие сделки с юридическими лицами, входящими в группу взаимосвязанных юридических лиц, под единым управлением ОАО «Агропромышленная фирма (холдинг) «Ставагропродукт».

Договоры поручительства юридических лиц – ООО «Мясокомбинат Коммунар» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мясокомбинат Коммунар ПРОФИ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хладобойня-Фортуна» №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры залога долей в уставном капитале ООО ЖК «Надежда» - с ОАО «Агропищекомбинат «Красногвардейский» №-з от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО СПК «Нива» №-з от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Агропромышленная фирма (холдинг) «Ставагропродукт» №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры поручительства физических лиц - №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Нагорным В.А., №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Джупанас С.Д., в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник по кредитному договору (ООО ЖК «Надежда») не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ставропольского края вынес решение, которым признал ООО ЖК «Надежда» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО ЖК «Надежда» открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Третейский суд при АНО «Центр Третейского Разбирательства» к поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Договорами поручительства (п. 5.4.) предусмотрено, что «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации».

На сайте третейского суда есть информация о том, что Сбербанк России является учредителем третейского суда. Считаем, что рассмотрение настоящего иска в Третейском суде при АНО «Центр Третейского разбирательства», созданного стороной по делу (Сбербанк России), приведет к нарушению гарантии беспристрастного разрешения спора (п.1 ст. 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права. Данная позиция подтверждена и судебной практикой (постановление Президиума ВАС ПФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

С целью соблюдения интересов всех сторон, являющихся участниками спора, истцы считают необходимым обратиться с настоящим иском в федеральный суд.

Считаем, что договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Нагорным В.А., договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Джупанас С.Д., прекратились по следующему основанию:

При заключении договоров поручительства они исходили из следующего: заключение банком договоров поручительства с физическими лицами, занимающими руководящие должности в органах управления заемщика, является обязательным условием выдачи Сбербанком кредитов коммерческим организациям. Гражданин Джупанас С.Д. на момент заключения с Банком договора поручительства являлся генеральным директором заемщика – ООО ЖК «Надежда», а граждан Нагорный В.А. – его учредителем.

Не один из поручителей ни лично, ни в совокупности с остальными поручителями не обладали на момент заключения договоров поручительства имуществом с рыночной ценой, сопоставимой по своему размеру полученной заемщиком в кредит суммы и не получал соответствующего совокупного годового дохода. Банк был прекрасно осведомлен об имущественном положении поручителей - физических лиц, однако, заключение договоров с ними требовалось согласно внутренней инструкции Банка.

Они подписали договоры поручительства, поскольку ООО ЖК «Надежда» на тот момент испытывало недостаток оборотных средств и предприятию требовалось финансирование на покупку нового оборудования. Кроме того, они исходили, что у заемщика есть обеспечение, а именно: имущество самого заемщика, а также имущество предоставленное в залог третьими лицами на всю сумму требований Банка и последний в случае не исполнения должником своих обязательств по кредиту будет иметь возможность обратить взыскание на заложенное имущество.

Заключение указанных обеспечительных сделок являлось условием предоставления банком кредита, и было закреплено в тексте кредитного договора. Подписывая договор поручительства, они исходили из того, что кредит полностью обеспечен имуществом заемщика и аффилированных по отношению к нему юридических лиц.

Как им стало известно, в ходе исполнения кредитного договора (уже после заключения с ними договоров поручительства) банк, не поставив нас в известность, расторгнул указанные выше договоры залога (в том числе ипотеки), обеспечивающие исполнение обязательств должника со стороны третьих лиц (юридических). Банк не потребовал от них взамен предоставления иного обеспечения.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Расторжение со стороны банка договоров залога без получения взамен иных дополнительных обеспечений с последующим обращением к поручителям с иском о взыскании полной сумы задолженности, является формой злоупотребления правом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполняющему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Расторжение банком обеспечительных договоров привело к непропорциональному увеличению риска ответственности истцов, выступавших поручителями. Банк, расторгнув обеспечительные договора по кредиту, использовал свое право злонамеренно, фактически причинив вред поручителям, лишив их права на получения возмещения, определенного ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестные действия банка, направленные на уменьшение объема обеспечения по кредиту, должны расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения поручителей от принятых на себя обязательств.

Расторжение банком обеспечительных договоров привело к непропорциональному увеличению риска ответственности Джупанас С.Д. и Нагорного В.А., выступивших поручителями. Банк расторгнув обеспечительные договора по кредиту, использовал свое право злонамеренно, фактически причинив вред поручителям, лишив нас права на получение возмещения, определенного ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестные действия банка, направленные на уменьшение объема обеспечения по кредиту, должны расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения поручителей от принятых на себя обязательств.

Расторжение обеспечительных сделок привило к тому, что выданный банком кредит в настоящее время фактически не обеспечен. Должник (ООО ЖК «Надежда») признан банкротом, поручители – юридические лица находятся в стадии добровольной ликвидации.

Согласно п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Считают, что обязательства сторон по договорам поручительства прекратились на основании п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением обеспечительных договоров, влекущих неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последних.

Просят суд, признать договор поручительства признать договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Джупанас С.Д., прекратившимся.

Признать договор поручительства признать договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Нагорным В.А., прекратившимся.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истцы Нагорный В.А., Джупанс С.Д. не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. В связи с неявкой истцов в судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, с принятием решения о повторном извещении сторон.

Истцам Нагорному В.А. и Джупанас С.Д. повторно было направлено почтовое извещение о времени и месте судебного разбирательства, и согласно полученного почтового извещения, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, не поставив в известность суд, о причинах своей неявки и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Жеребцова Т.М., просила суд принять решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истцов в судебные заседания и не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с положениями абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что истцы – Нагорный В.А., Джупанас С.Д. по настоящему гражданскому делу не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, 224, 225, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Нагорного В.А., Джупанас С.Д. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекратившимися - оставить без рассмотрения, на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу и ответчику, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не­явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Судья Николаенко А.В.