Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-456/2017 от 11.07.2017

Дело № 11-456/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 сентября 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием: истца Сухова А.И., представителя истца по устному ходатайству Самагина А.А., представителя ответчика Ильиной Я.Н., действующей на основании доверенности от 17.08.2017 г. (л.д.64),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сухова Анатолия Ивановича к ООО «Городок» о взыскании незаконно уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Сухова Анатолия Ивановича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Сухов А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК Городок», в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика незаконно взимаемые с истца денежные средства в виде платы за услугу «домофон» в размере 270 рублей (по 30 рублей за 9 месяцев с января по сентябрь 2016 года), неустойку 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на правовую помощь и услуги представителя 11000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С февраля 2015 года ООО «УК Городок» по своему усмотрению в одностороннем порядке начал выставлять счета на дополнительную услугу «домофон» в размере 30 рублей с квартиры. Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2015 года были удовлетворены его требования к ответчику, решением суда признаны действия ООО «УК Городок» по начислению, сбору и предъявлению платежей за домофон незаконными, ответчик ООО «УК Городок» обязан прекратить начисление, сбор и предъявление платежей за домофон истцу. Решение вступило в законную силу по итогам апелляционного рассмотрения 4 августа 2016г. Однако ответчик продолжал выставление счетов за домофон истцу в период с января по сентябрь 2016 из расчета 30 руб. в месяц, указывая их в счетах о внесении платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги, которые истец был вынужден оплачивать. Истец направлял ответчику претензии, просил возвратить переплату, ссылаясь на свои права как потребителя, однако ответчик в добровольном порядке его требования не выполнил, в связи с чем, он обратился в суд. Просил также взыскать неустойку в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда и штраф в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области заявленные требования Сухова А.И. удовлетворены частично. С ООО «Городок» в пользу Сухова А.И. взысканы уплаченные за «домофон» денежные средства за период с января по сентябрь 2016 г., включительно, в размере 270 рублей, неустойку в размере 270 рублей, компенсация морального вреда в размере 270 рублей, штраф в размере 405 рублей, судебные расходы на получение юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего в размере 8215 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи Суховым А.И. была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи изменить, удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей в полном объеме и соответственно, изменить размер взысканного судом штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что недобросовестными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, полагает, что присужденная компенсация морального вреда в размере 270 рублей противоречит принципу разумности и справедливости. Кроме того, мировой судья при вынесении решения не принял во внимание имущественное положение истца и ответчика, а также высокий уровень инфляции. Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя за составление иска, письменный пояснений к иску, в размере 4000 рублей, представительство интересов истца в двух судебных заседаниях в размере 2000 рублей и 5000 рублей, значительно ниже минимальных ставок вознаграждения адвоката, в связи с чем, судом неправомерно были снижены судебные расходы до 7000 рублей.

Истец Сухов А.И. и его представитель по устному ходатайству Самагин А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,просили суд изменить решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Представитель ответчика ООО УК «Городок» Ильина Я.Н., действующая на основании доверенности от 17.08.2017 г. (л.д. 64), в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам заявителя и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд находит доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, касающиеся сумм, взысканных с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Судом в полной мере учтены данные положения закона, определен размер компенсации в сумме 270 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда, суд не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при расчете штрафа, не подлежат включению взысканные судом судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО «УК Городок», а также размера присужденной истцу денежной суммы – 810 рублей, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной суммы в сумме 405 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с присужденным размером компенсации морального вреда и направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, в связи с чем они не могут быть положены в основу изменения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом мировым судьей была дана надлежащая оценка конкретным обстоятельствам дела, его категории, длительности нахождения в суде, в связи с чем, взыскание судом с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000,00 рублей суд считает взысканной правомерно.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Понятие "разумность" соотносится с конкретными обстоятельствами дела и степенью участия представителя в его рассмотрении.

Судом установлено, что Суховым А.И. и Самагиным А.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2016 г., согласно которому за составление искового заявления к ООО УК «Городок» о взыскании убытков но начислению платы за домофон, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, а также письменных пояснений и дополнений к иску истцом оплачено 4000 рублей, представительство интересов заказчика в мировом суде при рассмотрении указанного дела истцом было оплачено: предварительное -2000 рублей, судебное -5000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также распиской о получении денег за оказанные услуги от 30.03.2017 г. (л.д. 47).

Вместе с тем, мировым судьей правомерно не было применено Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 г., поскольку Самагин А.А., оказывающий юридическую помощь истцу, не является адвокатом, в связи с чем, размер оплаты его деятельности не может быть приравнен к размеру оплаты адвоката, установленного вышеназванным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

С учетом обстоятельств дела, суд признает соразмерными взысканные мировым судьей суммы, в связи с чем, решение мирового судьи от 27.04.2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сухова А.И.- без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.04.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Судья Каширина Н.А.