Решение по делу № 2-1461/2014 ~ M-1171/2014 от 24.04.2014

№ 2-1461/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.

при секретаре Шмариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «<данные изъяты> к Гладких А.Н., Малых Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество (ОАО) <данные изъяты>» (далее – ОАО <данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Гладких А.Н., Малых Т.В. С учетом уточненного искового заявления от +++ ОАО <данные изъяты> просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на +++ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - остаток задолженности по основному долгу; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> а также начиная с +++ до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа; обратить взыскание на принадлежащую ГладкихА.Н. квартиру, находящуюся по адресу: ///, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1859200 рублей; расторгнуть кредитный договор ... от +++ с даты вступления решения суда в законную силу; а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от +++ г.. ОАО Банк <данные изъяты> предоставило заемщикам-залогодателям Гладких А.Н. и Малых Т.В ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> на срок 242 месяца для приобретения в собственность Гладких А.Н. квартиры, находящейся по адресу: /// (далее - квартира). Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен +++ г. на счет ответчика Гладких А.Н., что подтверждается мемориальным ордером .... Обеспечением исполнения обязательств заемщиками является ипотека квартиры в силу закона.

Государственная регистрация ипотеки произведена +++ Управлением Росреестра за .... Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями +++ и выданной Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю +++ года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО <данные изъяты>».

Начиная с .... ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, предусмотренные условиями Закладной, кредитного договора, ответчиками не производятся. Письмами от +++ и от +++ ответчикам направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики указанные требования не выполнили, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гладких А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причины неявки в суд не представил.

Ответчик Малых Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав о согласии с размером задолженности и требованием о расторжении кредитного договора. Также согласилась с оценкой заложенного имущества по результатам проведенной экспертизы. Возражала против обращения взыскания на заложенное имущество и требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, указав, что оплата за экспертизу была возложена на истцов, представила квитанцию на имя Гладких А.Н., подтверждающую произведенную в экспертное учреждение оплату.

Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что +++ между ОАО Банк <данные изъяты> и Гладких А.Н., Малых Т.В. заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ОАО Банк «<данные изъяты>» предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты>. на срок +++ для приобретения в собственность Гладких А.Н. квартиры, находящейся по адресу: ///. Кредит в сумме <данные изъяты>. зачислен на счет Гладких А.Н., что подтверждается мемориальным ордером ... от +++ (л.д.17).

По условиям договора заемщики обязаны уплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.4.1. договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

При нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщики обязаны уплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.3.).

В соответствии со статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Начиная с июля 2006 года ответчики допускают просрочки при внесении платежей по договору, в период с +++ платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от них не поступали. +++ произведен платеж в размере <данные изъяты> – в счет уплаты процентов по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщики (ответчики) Гладких А.Н., Малых Т.В. ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ... от +++, более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушили сроки внесения платежей, что подтверждается расчетами задолженности, выписками по счетам.

По состоянию на +++ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - остаток задолженности по основному долгу; <данные изъяты> сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени. Истцом размер пени снижен до <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, поскольку соответствует условиям договора, периоду пользования денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для расторжения договора по требованию другой стороны.

Представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиками сроков и порядка выплат по кредитному договору, которое суд признает существенным.

+++, а также +++ ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в последнем из них содержалось предложение о расторжении кредитного договора.

Данные требования ответчиками не исполнены, ответ на претензию истцу не был направлен.

Поскольку ответчики являются созаемщиками по кредитному договору, то в силу ст. 322 и ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед кредитором солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на +++ в части взыскания суммы задолженности по основному долгу 626918,81 рублей, процентов за пользование денежными средствами – 453572,15 рублей, а также о расторжении кредитного договора ... от +++ заключенного между ОАО Банк «Возрождение» и ответчиками, с даты вступления решения суда в законную силу.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд находит обоснованным требование истца об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с +++ и по дату вступления решения суда в законную силу. Проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых подлежат начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относит залог к одному из основных способов обеспечения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиками является ипотека квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю +++ год (л.д.6-10).

Право собственности Гладких А.Н. на квартиру расположенную по адресу: /// подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № /// от +++

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за .... Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «<данные изъяты>

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (часть 1 и часть 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исследованным в судебном заседании подлинником Закладной подтверждается, что законным владельцем закладной на момент рассмотрения является открытое акционерное общество (ОАО) «<данные изъяты>» - истец по настоящему делу.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ... от +++ определена рыночная стоимость квартиры на день проведения экспертизы, которая составляет <данные изъяты>

С данной оценкой ответчица Малых Т.В. в судебном заседании согласилась.

В связи с неисполнением ответчиками требований о досрочном исполнении обязательств, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: /// при соблюдении требований статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По состоянию на +++ сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты>, что значительно превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки.

Таким образом, требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: /// подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом устанавливается начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не поступало, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда основания для уменьшения размеры неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, взыскание неустойки на будущие время приведет к невозможности уменьшения размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия относятся к исключительной прерогативе суда общей юрисдикции. Взыскание пени на будущее время без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчиков, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчиков за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2014 г. и до вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчиков солидарно должны быть взысканы судебные расходы в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> взысканию с ответчиков не подлежат ввиду того, что обязанность оплаты за проведение экспертизы была возложена на ответчиков, данная обязанность ими исполнена, что подтверждается квитанцией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования открытого акционерного общества (ОАО) <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Гладких А.Н., Малых Т.В. в пользу открытого акционерного общества (ОАО) <данные изъяты> задолженность по кредитному договору по состоянию на +++ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – остаток задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. – сумма невыплаченных процентов по договору; <данные изъяты> –неустойка в виде пени.

Взыскивать в солидарном порядке с Гладких А.Н., Малых Т.В. в пользу открытого акционерного общества (ОАО) <данные изъяты> проценты за пользование кредитом по договору ... от +++ в размере 14% годовых на сумму задолженности – <данные изъяты>. с учетом его фактического погашения, начиная с +++ и до даты вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: ///; кадастровый номер ..., принадлежащую на праве собственности Гладких А.Н..

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор ... от +++, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк <данные изъяты>», Гладких А.Н., Малых Т.В. с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гладких А.Н. и Малых Т.В. в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части исковые требования ОАО "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Яньшина

Мотивированное решение составлено 05.09.2014 года

Подлинный документ находится в деле № 2-1461/2014 в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края