Решение по делу № 2-5100/2016 ~ М-5296/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-5100-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего Сучковой И.А.,

При секретаре ФИО2,

С участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 13 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к КАО «Азот» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с КАО «Азот», была принята на работу в службу заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, Управление снабжения, отдел оборудования на должность специалиста. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием послужили: распоряжение о своевременной закупке заявленных ТМЦ заместителя коммерческого директора ФИО4 № от 24.08.2016г., докладная ведущего специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка коммерческого директора ФИО4 от 24.10.2016г., приказы о дисциплинарном взыскании № от 27.06.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку с приказами о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель истицу не ознакомил, о данных приказах истец узнала лишь при ознакомлении с приказом об увольнении, а также получив их копии по запросу у работодателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание по инициативе ведущего специалиста отдела оборудования ФИО11, у которого возникло предвзятое отношение к истице, он неоднократно предлагал написать ей заявление об увольнении по собственному желанию, или он сделает так, что ее уволят по статье. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкции были нарушены. Дисциплинарное взыскание в виде замечания было объявлено за нарушение п. 1.1 должностной инструкции № Аз Ид 0122-013, выразившееся в отсутствии ТМЦ для выполнения запланированных работ по ремонту производственного оборудования в июне 2016 года и за нарушение п.2.33 должностной инструкции № Аз Ид 0122-013, выразившееся в неисполнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако должностная инструкция в соответствии с которой работал истец, с которой она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ имеет номер Аз Ид 0122-011. В приказе также указывается на п. 2.33 должностной инструкции, который отсутствует в заверенной работодателем должностной инструкции. В приказе отсутствует отметка об ознакомлении истца с данным приказом, прочтении его вслух. Истец не нарушала требований должностной инструкции специалиста отдела оборудования управления снабжения № Аз Ид 0122-011. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано какие именно трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией были нарушены, мотивировочная часть свидетельствует только о том, что во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец проверила и выявила недостающие договоры с поставщиками и направила их контрагентам. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истицу за нарушение п. 2.12 должностной инструкции № Аз Ид 0122-013, выразившееся в не обеспечении своевременного обмена оригиналами договоров с поставщиками и нарушение п. 1.17 данной инструкции, выразившееся в невыполнении п.п. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Положения о договорной работе на КАО «Азот». Между тем, истец работала по должностной инструкции № Аз Ид 0122-011. Пункт 1.17 отсутствует в должностной инструкции истца, а п. 2.12 не содержит требований обеспечения современного обмена оригиналами договоров с поставщиками. В приказе отсутствует отметка об ознакомлении истца с данным приказом, вслух он ей не зачитывался. Истец требования должностной инструкции № Аз Ид 0122-011 не нарушала, не совершала дисциплинарные поступки, ставшие причиной ее увольнения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

Просит суд восстановить ее на работе в прежней должности специалиста в службе заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Управления снабжения, отдела оборудования, признать незаконным приказы о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении №-к о ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета среднедневного заработка в размере 1146,24 руб., с учетом пятидневной рабочей недели, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила требования удовлетворить, признать приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала. Истец суду пояснила, что опоздания на работу имели место, но они были минимальными, она писала объяснения по данному факту. О том, что капитальный ремонт был сорван в июне 2016 года, истцу стало известно лишь в сентябре 2016 года. В октябре 2016 года истец провела работу, в ходе которой было выявлено, что часть договоров не направлена контрагентам. Указанные нарушения она устранила, направила договоры контрагентам. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена не была, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

Представитель ответчика КАО «Азот» - ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, представил возражения на иск (л.д. 46-53), а также заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку с приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, он был зачитан ей вслух, так как знакомиться с ним она отказалась, о чем был составлен акт, а в суд с иском истец обратилась в ноябре 2016 года (л.д.173). Свои должностные обязанности истец исполняла ненадлежащим образом, виду чего, была привлечена к дисциплинарной ответственности. По всем фактам от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказывалась. С приказами не знакомилась, ввиду чего они зачитывались ей вслух. В результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в КАО «Азот» был сорван ремонт оборудования, парализована работа Управления капитального строительства, контрагентам не направлены оригиналы договоров с 2015 года.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в КОАО «Азот» (в настоящее время КАО «Азот») специалистом в службу заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, правление снабжения, отдел оборудования, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58), что также подтверждается справкой КАО «Азот» (л.д.59).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, истец была уволена из КАО «Азот» ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д.82), что также подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 11-20).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что сама не оспаривала и подтверждается ее подписью в приказе об увольнении.

Основанием для вынесения приказа послужили распоряжение о своевременной закупке заявленных ТМЦ заместителя коммерческого директора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная ведущего специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя коммерческого директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в мае 2016 года специалист отдела оборудования управления снабжения ФИО1 неоднократно приходила на работу после 08-00 часов. По данным системы «СКУД» КАО «Азот» ФИО1 из пятнадцати рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходила с опозданием двенадцать раз, в связи с чем за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, на основании п. 4 трудового договора КАО «Азот» ФИО1 был объявлен выговор (л.д.62).

Основанием для вынесения приказа послужила докладная записка начальника отдела оборудования ФИО8 согласно которой истец приходила на работу с опозданием (л.д.53).

От работника работодателем были затребованы письменные объяснения, в которых ФИО1 указала, что опаздывала на работу по личным обстоятельствам (л.д.64).

В судебном заседании представителем ответчика, по требованиям истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 173).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 пункта 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу положений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Поэтому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судьей решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела оборудования ФИО8, в присутствии специалиста материально-технического снабжения ФИО9 и специалиста отдела оборудования ФИО7 ФИО1 было предложено ознакомится с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, от ознакомления с которым под роспись она отказалась, приказ был зачитан ей вслух, о чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). С актом истец знакомиться отказалась, о чем имеется соответствующая отметка.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7 подтвердили, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, он был зачитан ей вслух в их присутствии, поскольку от ознакомления с приказом под роспись отказалась, что зафиксировано в акте.

Более того, сама истец в судебном заседании не оспаривала, что по факту ее опозданий работодатель затребовал у нее письменные объяснения, которые, согласно материалам дела были предоставлены ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Исходя из вышеизложенного, судом установлено и подтверждается материалами дела, что о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, следовательно, в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ, с данного времени следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому конверту (л.д. 40), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ФИО1 суду не представлено.

Доводы истца о том, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена только при получении его копии у работодателя, после увольнения, ничем не подтверждены и опровергаются как представленными стороной ответчика письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных свидетелей, которые не содержат противоречий, последовательны и не противоречивы, а также не имеют с истцом неприязненных отношений, и, подтвердили, что с обжалуемым приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и знала о его вынесении.

Таким образом, истец имел реальную возможность обратиться за защитой своего права в суд, следовательно, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 1.1 должностной инструкции № Аз Ид 0122-013, выразившееся в отсутствии ТМЦ для выполнения запланированных работ по ремонту производственного оборудования в июне 2016 года и за нарушение п. 2.33 должностной инструкции № Аз Ид 0122-013, выразившееся в невыполнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Судом установлено, что основанием для вынесения данного приказа послужило распоряжение заместителя коммерческого директора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с необходимостью своевременной поставки ТМЦ для обеспечения работ по ОКР и ОКС на ФИО1 были возложены обязанности по обеспечению в июне 2016 года своевременной поставки заявленных материалов в соответствии с планом поставок в КИС «Галактика» по закрепленной номенклатуре (акцепт №) (л.д.68-69), с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной ведущего специалиста отдела оборудования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка выполнения плана закупок за июнь 2016г. специалистом отдела оборудования ФИО1 (акцепт №), в результате которой было выявлено, что из 207 заявленных позиций ТМЦ закуплено всего 59 позиций, что привело к срыву проведения запланированных работ по ремонту оборудования предприятия и работ необходимых для устранения предписаний Ростехнадзора.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика в материалы дела представлены план поставок на июнь 2016 года по 21 акцепту (л.д. 191-194), обеспечение заявок на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-198).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель коммерческого директора КАО «Азот» ФИО10 суду пояснил, что в мае 2016 года им было издано распоряжение, которым на ФИО1 возложены обязанности по обеспечению в июне 2016 года своевременных поставок материалов. Данное распоряжение истцом исполнено не было, необходимые материалы в полном объеме не закуплены, в связи с чем были нарушены сроки проведения капитального ремонта и КАО «Азот» было привлечено к административной ответственности.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в августе 2016 года им проводилась проверка выполнения плана закупок за июнь 2016 года, в связи с чем был выгружен отчет из КИС «Галактика». В том числе по акцепту 21. Из отчета усматривается, что по акцепту 21 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из 207 позиций было укомплектовано только 59, что привело к срыву работ по ремонту оборудования предприятия.

Из пояснений представителя ответчика КАО «Азот» в судебном заседании установлено, что при подготовке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности специалистом была допущена опечатка в цифре номера должностной инструкции, поскольку у специалистов отдела оборудования имеется два вида должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ № Аз Ид 0122-011 и Аз Ид 0122-013, должностные обязанности по которым практически идентичны, за исключением специфических функций.

Пунктом 1.1 должностной инструкции специалиста отдела оборудования управления снабжения КАО «Азот» Аз Ид 0122-011, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривала в судебном заседании подтверждается листом ознакомления (л.д. 106), предусмотрено, что основной задачей специалиста отдела оборудования (по ремонтно - эксплуатационными нуждам) Управления снабжения (УС), является комплексное, своевременное и ритмичное обеспечение предприятия качественными материально-техническими ресурсами, оборудованием и комплектующими изделиями по закрепленной распоряжением по Управлению снабжения номенклатуре (л.д.101).

Исходя из совокупности представленных стороной ответчика в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, судом установлено, что в нарушение п. 1.1 своей должностной инструкции и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истец не обеспечила в июне 2016 года своевременную поставку материалов по акцепту №, из 207 заявленных позиций ТМЦ закупила только 59.

Доводы истца о том, что в ее должностные обязанности не входит закупка товарно-материальных ценностей и свои должностные обязанности она не нарушала, не состоятельны, поскольку согласно должностной инструкции в должностные обязанности истца входит своевременное обеспечение предприятия материально-техническими ресурсами, оборудованием и комплектующими изделиями.

Допрошенная в судебном заседании свидетеля ФИО7 пояснила, что она работает вместе с истцом в одном кабинете, в должности специалиста отдела оборудования, у них схожие должностные обязанности, истец занимается закупкой материальных ценностей и оборудования.

Более того, в судебном заседании истец не оспаривала, что по характеру работ она осуществляет обеспечение товарно-материальных ценностей по конкретным заявкам, заключает договоры с поставщиками на поставку ТМЦ.

По факту невыполнения плана закупок за июнь 2016 года у ФИО1 работодателем были затребованы письменные объяснения (л.д.71), однако от получения уведомления о даче объяснений истец отказалась, о чем был составлен акт (л.д.72), из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ объяснения работодателю истец не представила.

Свидетели ФИО11, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что у ФИО1 были затребованы объяснения по факту невыполнения плана закупок в июне 2016 года, однако получать уведомление она отказалась, объяснения не представила.

Сама истец в судебном заседании не оспаривала, что работодатель требовал от нее объяснения, однако она их не писала, поскольку считала данные обстоятельства «абсурдными».

Доводы истца о том, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку из материалов дела следует, что с данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, он был зачитан ей вслух, так как от ознакомления с ним под роспись она отказалась, что подтверждается актом (л.д.73), а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО11, составивших акт.

Ссылка работодателя в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на нарушение п. 2.33 должностной инструкции, с которой истец не ознакомлена, не является основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела, исходя из совокупности исследованных письменных доказательств, показаний свидетелей и пояснений сторон, судом был достоверно установлен факт нарушения истцом своих должностных обязанностей и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как стороной истца не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с невыполнением сроков обеспечения материалами, выполнение монтажных работ в части КИПиА по ряду проектов завершить в срок не представилось возможным, в связи с чем ответчиком не были выполнены требования предписания Ростехнадзора, КАО «Азот» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в 30000 руб., в подтверждение чего ответчиком представлены служебная записка начальника УКС ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94). Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9598), квитанция об оплате штрафа (л.д.99).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, а вид дисциплинарного примененного работодателем дисциплинарного взыскания – замечание, соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.12 должностной инструкции № Аз Ид 0122-13, выразившееся в необеспечении своевременного обмена оригиналами договоров с поставщиками и за нарушение п. 1.7 должностной инструкции № Аз Ид 0122-13, выразившееся в невыполнении п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Положения о договорной работе на КАО «Азот» Аз Пол 0157-001, ФИО1 был объявлен выговор (л.д.74-75). С данным приказом истец ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д. 76).

Из приказа следует, что во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях направленных на возврат оригиналов экземпляров действующих договоров КАО «Азот» руководителем группы по сопровождению договоров юридического управления ФИО13 с 22 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка возврата оригиналов договорных документов, в ходе которой было установлено, что специалист отдела оборудования Управления снабжения ФИО1 впервые направила контрагентам в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ оригиналы договоров с девятью контрагентами, заключенных в период с февраля 2015 года по июнь 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), служебной запиской начальника юридического управления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), которые явились основанием для вынесения вышеуказанного приказа, а также отчетом о просроченных договорных документах (л.д. 174-175).

Судом установлено, что в своей деятельности истец руководствовалась должностной инструкцией специалиста отдела оборудования управления снабжения № Аз Ид 0122-011, с которой она была ознакомлена.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что в данном приказе допущена опечатка в номере должностной инструкции истца, вместо № Аз Ид 0122-11, ошибочно указано № Аз Ид 0122-13, ошибочно указан и пункт Положения о договорной работе – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в представленной КАО «Азот» должностной инструкции № Аз Ид 0122-11, имеется опечатка в нумерации пунктов, на л.д. 101 содержится два пункта 1.6, в том числе, который предусматривает, что специалист отдела оборудования в своей деятельности должен знать и руководствоваться нормативной и технической документацией в объеме, необходимом для выполнения своих должностных обязанностей.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Положения о договорной работе на КАО «Азот» Аз Пол 0157-001 предусмотрена обязанность специалистов ответственных подразделений по соответствующему указанию в срок до 20 рабочих дней представлять оригиналы отсутствующих договоров, порядок осуществления действий исполнителя в рамках работы с договорами и порядок сдачи договоров.

При этом, пунктом 2.3 должностной инструкции истца предусмотрено, что истец обязана подготавливать, согласовывать, заключать договоры с поставщиками, а также в силу п. 2.17 выполнять приказы и указания руководства предприятия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнителей по договорам возложена обязанность обеспечить возврат на предприятие оригиналов экземпляров действующих договоров.

Однако, судом установлено и сама истец в судебном заседании не оспаривала, что направила ряд оригиналов договоров контрагентам для подписания и дальнейшего их возврата лишь 01-ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные договоры были заключены в период с февраля 2015 года, чем нарушила свои должностные обязанности.

Тот факт, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора имеются неточности в указании пунктов должностной инструкции и номера должностной инструкции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приказа, поскольку в ходе рассмотрения дела из представленных письменных доказательств установлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 работодателем были затребованы письменные объяснения по факту поздней отправки оригиналов договоров поставщикам для дальнейшего возврата подписанных экземпляров (л.д. 80), однако от получения уведомления о даче объяснений истец отказалась, о чем был составлен акт (л.д.81), из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ объяснения работодателю истец не представила.

Свидетели ФИО11 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что у ФИО1 были затребованы объяснения по факту позднего направления для подписания оригиналов договоров контрагентам, однако получать уведомление она отказалась, объяснения не представила.

Стороной истца в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, а вид дисциплинарного примененного работодателем дисциплинарного взыскания – выговор, соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно п.п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Кроме того, судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Так, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью своевременной поставки ТМЦ для обеспечения работ по ОКР и ОКС, а также подведением итогов по выполнению плана закупок за 1,2,3 квартал 2016 года на специалистов отдела оборудования, в том числе ФИО1 была возложена обязанность обеспечить до ДД.ММ.ГГГГ полную комплектацию заявленных материалов на 1,2,3 квартал 2016 года в соответствии с планом закупок в КИС «Галактика» по закрепленной номенклатуре (акцепт 22,25,21) (л.д.83-84). Истец с распоряжением ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела оборудования ФИО11 в целях проверки выполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ был выгружен отчет из КИС «Галактика» по соответствующим акцептам №,22 и 25. Из которого следует, что в соответствии с планом закупок по 21 акцепту заявлено на 1,2,3 квартал 20ДД.ММ.ГГГГ позиций, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ укомплектовано всего 1081 (выполнение плана закупок 50%), что привело к срыву запланированных работ по ремонту оборудования предприятия, завершения объектов капительного строительства и работ необходимых для устранения предписаний Ростехнадзора. В связи с обнаружением указанных обстоятельств на имя заместителя коммерческого директора КАО «Азот» ФИО4 ФИО11 была написана докладная.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по данному факту были затребованы письменные объяснения, однако от получения уведомления истец отказалась, о чем был составлен акт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснения истец не представила (л.д. 87).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в нарушение распоряжении № по акцепту № из 2147 позиций на ДД.ММ.ГГГГ было укомплектовано лишь 1081, что составляет 50 % от плана закупок. Истец неоднократно срывала сроки поставок ТМЦ, что привело к срыву запланированных ремонтных работ по ремонту оборудования, завершению объектов капитального строительства и работ, необходимых для устранения предписания Ростехнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем коммерческого директора на имя заместителя генерального директора по персоналу ФИО15 была написана служебная записка, согласно которой в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, невыполнением приказов и распоряжений, неисполнением должностной инструкции, распоряжений и указаний вышестоящего руководства, выразившегося в срыве поставок ТМЦ для выполнения запланированных объемов работ, было предложено уволить ФИО1 (л.д.88).

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 1.1), поскольку в нарушение распоряжении № по акцепту № из 2147 позиций на ДД.ММ.ГГГГ было укомплектовано лишь 1081, что составляет 50 % от плана закупок.

Процедура привлечения к данному виду ответственности в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдена, у истца затребовались объяснения, по всем фактам, в том числе и по данному факту, однако объяснений истец не представляла, хотя в судебном заседании не оспаривалась, что они затребовались работодателем, порядок и процедура и сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения должностных обязанностей, причин, препятствующих выполнению работы, истцом суду не представлено, как и доказательств подтверждающих надлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а также показаниями допрошенных свидетелей, которые последовательны, не противоречивы, не состоят с истцом в неприязненных отношениях.

Кроме того, работодателем было получено мотивированное мнение Профсоюзного комитета КАО «Азот» на увольнение ФИО1 (л.д.60-61).

Таким образом, суд считает, что приказ 1241-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесен законно, в соответствии с требованиями трудового законодательства, работодатель обоснованно уволил истца на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения данного приказа истец имел три непогашенных дисциплинарных взыскания, в связи с чем, работодателем обоснованно было установлено неоднократное исполнение со стороны истца должностных обязанностей без уважительных причин.

Кроме того, суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу КАО «Азот» были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду, в том числе неоднократные опоздания на работу, срыв запланированных ремонтных работ.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку.

Все доводы истца сводятся к не согласию с ее увольнением, а доводы о том, что работодатель объяснения по фактам выявленных нарушений должностных обязанностей от нее не запрашивал, с приказами не знакомил, опровергаются представленными стороной ответчика письменными доказательствами.

Учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ФИО1 неоднократно ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, за что она привлекалась к дисциплинарной ответственности и несмотря на это, вновь допускала дисциплинарные проступки, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении №-к о ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, с соблюдением прав работника, гарантированных государством, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Учитывая, что заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, то в соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении №-к о ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано вКемеровский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: И.А. Сучкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.