Решение по делу № 12-107/2013 от 26.03.2013

Материал № 12-107/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                 16 апреля 2013 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Жарова Г.Ю.,

при секретаре Шаповаловой Е.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, гр.В.Е., действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу гр.К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №50 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 07.03.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении:

    Муниципального казенного учреждения «.....» юридический адрес: ул.№1 г. Березники,

у с т а н о в и л:

На основании приказа и.о. начальника Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 14.01.2013 года № № в период с 21.01.2031 года по 24.01.2013 года была проведена внеплановая документарная проверка МКУ «.....» с целью проверки исполнения предписания от 20 ноября 2012 года. По результатам внеплановой проверки составлен акт от 24.01.2013 года, согласно которого срок некоторых пунктов предписания истёк, а указанные в данных пунктах мероприятия МКУ «.....» не выполнены, за исключением пункта 3.

В связи с тем, что МКУ «.....» не выполнило предписание начальника Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, в отношении МКУ «.....» составлен протокол об административном правонарушении.

    Постановлением мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка №50 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 07.03.2013 года Муниципальное казенное учреждение «.....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24 января 2013 года МКУ «.....» не выполнило предписание государственного инспектора по охране природы Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 29 сентября 2013 года, об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем, МКУ «.....» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Законный представитель - директор МКУ «.....» гр.К.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо возвратить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, чем было нарушено право на защиту, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. При вынесении решения по делу, мировым судьей не было принято во внимание, что представитель МКУ «.....» не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Так, в материалах дела имеется телефонограмма о дате и времени рассмотрения административного дела, из которой следует, что ее принял секретарь Службы благоустройства, однако кем конкретно была принята телефонограмма неизвестно, поскольку отсутствует фамилия, имя, отчество специалиста, принявшего телефонограмму. Между тем, абонентом телефона с номером ..... является ....., к административной же ответственности привлекается МКУ «.....», т.е. это две различные организации. Второй номер телефона, указанный в телефонограмме,....., является номером телефона директора МКУ «.....» гр.К.Г., которая телефонограмму не принимала.

    Будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд считает возможным, продолжить рассмотрение дела об административном правонарушении при данной явке.

    В судебном заседании представитель гр.В.Е. в полном объёме поддержала жалобу, просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Ознакомившись с жалобой, заслушав представителя МКУ «.....», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    07 марта 2013 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствии представителя

МКУ «.....», признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    Разрешая дело в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья указал, что представитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с данным доводом согласиться нельзя.

    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты м переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказанным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

    При рассмотрении настоящего дела указанный выше порядок был нарушен, поскольку имеющаяся в материалах дела телефонограмм /л.д.33/, не свидетельствует о надлежащем извещении и вызове в суд представителя МКУ «.....» мировым судьей, после поступления к нему дела. Невыполнение процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту.

     Поскольку, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя МКУ «.....» и данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, постановление мирового судьи судебного участка №50 Березниковского городского округа Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 от 07 марта 2013 г. подлежит отмене.

    В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело подлежит возвращению мировому судье.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения МКУ «.....» не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 47 на новое рассмотрение.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом не рассматривались, поскольку постановление подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

    р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка №50 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 07 марта 2013 года о привлечении МКУ «.....» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, жалобу гр.К.Г. – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края на новое рассмотрение.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья                       (подпись)          Г.Ю. Жарова

Копия верна. Судья.                          Г.Ю. Жарова