Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2016 ~ М-3019/2016 от 18.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 13 декабря 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева ФИО5 к Бабикову ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Евстафьев А.В. обратился в суд с иском к Бабикову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что 15 августа 2016 года Бабиков С.С. совершил угон принадлежащего ему автомобиля «MITSUBISHI Lancer», государственный номер М 702 НН 23 регион. Данный факт установлен приговором Боровичского районного суда от 18 октября 2016 года по делу № 1-359/2016. В результате противоправных действий ответчика принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Для оценки суммы причиненного ему ущерба он обратился в ООО «Автоэкспертизу». Согласно заключению об оценке № 3137 от 06 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 98483 рубля 41 коп. Гражданский иск в рамках уголовного дела № 1-359/2016 им не заявлялся. Просит взыскать с Бабикова С.С. материальный ущерб в размере 98483 рубля 41 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Евстафьев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бабиков С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заявлено в письменной форме и приобщено к делу.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В судебном заседании установлено, что приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 18 октября 2016 года Бабиков С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения без цели хищения автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Евстафьеву А.В..

Потерпевшим по данному уголовному делу признан Евстафьев А.В., гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению об оценке № 3137 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 98483 рубля 41 коп., таким образом, Евстафьеву А.В. действиями Бабикова С.С. причинен материальный ущерб в размере 98483 рубля 41 коп.

Таким образом, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает ни чьих охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из ч.1 ст. 102 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Евстафьева ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Бабикова ФИО8 в пользу Евстафьева ФИО9 причиненный материальный ущерб в сумме 98483 (девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 41 копейку, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Бабикова ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3209 рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: М.В. Савкина