Решение по делу № 2-3806/2015 ~ М-3283/2015 от 03.08.2015

Дело № 2 – 3806(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием ответчика Корнева А.А.,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК к Корневу А.А. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Корневу А.А. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 19 августа 2011 г. Банк предоставил Корневу А.А. по кредитному договору № * Потребительский кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,25 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту, проценты, ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Как следует из расчета, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 19 октября 2014 года. На 30 июня 2015 года задолженность ответчика перед Банком составила 348 137 руб. 53 коп., из которых задолженность по основному долгу 260538,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 34475,87 руб., неустойка 53123,15 руб. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в суд с данным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 348137,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6681,38 руб., а также расторгнуть кредитный договор № * от 19 августа 2011 года (л.д. 2).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.25), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик Корнев А.А. в судебном заседании исковые требования признал, однако, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, считая ее завышенной, несоразмерной, пояснил что действительно последний платеж внес в октябре 2014 года, невыплата кредита была связана с тяжелым материальным положением, так как его заработная плата составляет 8000 рублей, а ежемесячные платежи по договору 10000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2011 года между Банком и Корневым А.А. был заключен кредитный договор № * (л.д. 10), согласно которому Корнев А.А. получил «Потребительский кредит» в сумме 400 000 руб. под 19,25% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Корнев А.А. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с графиком платеж должен был производиться ежемесячно 19-го числа каждого месяца, в сумме 10431,32 руб., последний платеж в сумме 10573,06 руб. (л.д. 12).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

23 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Корневым А.А. было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору № * от 19 августа 2011 года, в соответствии с условиями которого общий остаток ссудной задолженности с учетом просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, составила 260538, 51 руб., окончательная дата погашения кредита установлена на 19 августа 2017 года. С момента подписания Настоящего соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом установлен график платежей от 23 июня 2014 года. Ранее подписанный график платежей утратил свою силу (л.д. 13).

В соответствии с графиком от 23 июня 2014 года платеж Корневым А.А. должен был производиться ежемесячно 19-го числа каждого месяца, в сумме 9786,24 руб., последний платеж в сумме 9703,27 руб. (л.д. 14).

Из представленного Банком расчета задолженности Корнева А.А. по кредитному договору следует, что последний платеж заемщиком был произведен 19 октября 2014 года, больше платежи не вносились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 5).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком Корневу А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.15, л.д.16-18), однако, ответчиком задолженность погашена не была.

По состоянию на 29 июня 2015 года задолженность Корнева А.А. по кредитному договору составила 348 137 руб. 53 коп., в том числе:

- по основному долгу 260537,51 руб.;

- по процентам за пользование кредитом 34475,87 руб.;

- по неустойке 53123,15 руб.

Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше ответчик Корнев А.А. представил суду заявление в котором просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, считая ее завышенной, несоразмерной, пояснил, что невыплата кредита была связана с тяжелым материальным положением, так как его заработная плата составляет 8000 рублей, а ежемесячные платежи по договору 10000 рублей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки и считает сумму неустойки (пени) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в размере 53123,15 руб. (пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, определив ее в размере 25 000 рублей и взыскать ее с ответчика.

Таким образом, с ответчика Корнева А.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 320 014 руб. 38 коп. (260538,51 руб. + 34475,87 руб. + 25000 руб.)

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения № 763099 от 17 июля 2015 г. (л.д. 3), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6681 руб. 38 коп.

Учитывая, что цена иска в данном случае составляет 320 014 руб. 38 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6400,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № * от 19 августа 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Корневым А.А.

Взыскать с Корнева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК долг по кредитному договору в сумме 320 014 рублей 38 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6400 рублей 10 копеек, всего 326 414 (триста двадцать шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 48 копеек.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А.Дорофеева