Решение по делу № 2-461/2012 ~ М-13/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-461 /2012                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                              20 февраля 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Русских А.Ю.,

с участием представителя ответчика - бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Евдокименко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мельчакова И.Б. к бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» о признании программ реабилитации недостоверными,

у с т а н о в и л:

Мельчаков И.Б. обратился в суд с иском к бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании программ реабилитации в отношении него за 2003-2011 годы неполноценными, недостоверными и не отвечающими реальным обстоятельствам состояния его здоровья. В обоснование исковых требований указал, что <дата> он получил производственную травму ..... в связи с чем с <дата> по настоящее время ежегодно проходит освидетельствование в бюро МСЭ № <адрес> на предмет установления программы реабилитации здоровья и жизнедеятельности. Полагает, что программы реабилитации приняты и расследованы ответчиком без учета его заболеваний, образовавшихся вследствие производственной травмы, а именно не учтены следующие имеющиеся у него заболевания: ..... Не включение указанных заболеваний в программы реабилитации ущемляет его права и интересы по факту определения процента утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности.

В судебном заседании <дата> истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что с выводами ответчика о том, что имеющиеся у него заболевания оцениваются как стойкое умеренное нарушение функций организма человека, т.к. заболевание ..... является стойко выраженным нарушением функций организма человека, не согласен. Просил внести в программы реабилитации 2003-2011 г.г. заболевания, имеющиеся у него и установленные диагнозами, а именно: .....

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> истец не явился. О дне слушания дела <дата> истец был извещен под расписку, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. О дне слушания дела <дата> в ...... истец также был извещен, что подтверждается подписью истца на справочном листе об ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от <дата>, <дата>

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Евдокименко Е.Е. с иском не согласна. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. В обоснование своих возражений по иску указала, что у Мельчакова И.Б. на момент освидетельствования в бюро № МСЭ имелись умеренные нарушения статодинамической функции, ограничивающие способность к трудовой деятельности первой степени, способность к самостоятельному передвижению первой степени, что является основанием для установления ..... Пояснила, что в программу реабилитации Мельчакова И.Б. вносился диагноз, который был предоставлен лечебным учреждением. Функциональные нарушения у Мельчакова И.Б. соответствовали тем, которые были указаны в посыльном листе. Диагноз ..... у Мельчикова И.Б. под вопросом, данные диагноз отсутствовал в посыльном листе и направлении на МСЭ. Данный диагноз включен в последнюю программу реабилитации, до этого данный диагноз не включали, включение данного диагноза на функциональные нарушения влиять не будет. Диагноз ..... в последнем посыльном листе не был включен. На функциональные нарушения данный диагноз не влияет, поскольку является выраженным. .....

ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в письменных возражениях на исковое заявление указали, что Мельчаков И.Б. по последствиям производственной травмы от <дата> является ..... с причиной «трудовое увечье» и имеет ..... утраты производственной трудоспособности, которые в 2003 году были установлены без срока переосвидетельствования. Истец ежегодно освидетельствуется в бюро МСЭ № <адрес>. В разное время Мельчаков И.Б. обращался в бюро МСЭ для разработки программы реабилитации пострадавшего на производстве, усиления группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности. При освидетельствовании Мельчакова И.Б. учитывались все данные о состоянии его здоровья, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, результаты реабилитационных мероприятий, указанные в направлении на медико-социальную экспертизу лечебно-профилактическим учреждением, оказывающим ему медицинскую помощь. Данные для усиления истцу группы инвалидности в сочетании или в отдельности имеющихся заболеваний и увеличения процентов утраты трудоспособности по последствиям производственной травмы от <дата> отсутствовали. Федеральным бюро МСЭ с <дата> по <дата> была произведена судебная медико-социальная экспертиза в отношении Мельчакова И.Б. Эксперты пришли к следующим выводам. ..... Считают, что исковые требования Мельчакова И.Б. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев медицинское дело Мельчакова И.Б., обозрев материалы гражданского дела №, проанализировав доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

Мельчаков И.Б. по последствиям производственной травмы от <дата> является ..... и имеет ..... утраты трудоспособности бессрочно.

В период с 2003 года по 2011 год ежегодно в отношении Мельчакова И.Б. разрабатывались программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания с указанием имеющихся у истца заболеваний в соответствии с утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации <дата> № Инструкцией о порядке заполнения формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> № (л.д. 9-15).

Ссылка истца на то, что в программах реабилитации не указан диагноз ..... является несостоятельным. Указанный диагноз указан в программе реабилитации от <дата> под знаком вопроса. Однако впоследствии данный диагноз не был подтвержден. Кроме того, указанный диагноз отсутствовал в посыльном листе и направлении на МСЭ.

Ссылка истца на не указание в программах реабилитации диагноза ..... также является несостоятельной, учитывая, что указанный диагноз в 2003-2010 г.г. не был подтвержден рентгенологически. Кроме того, из лечебного учреждения также не поступало в бюро № МСЭ сведений о наличии у Мельчакова И.Б. данного заболевания. Как следует из справки рентгенологического отделения МУЗ «Городская поликлиника №» диагноз ..... поставлен Мельчакову И.Б. <дата> В программу реабилитации от <дата> указанный диагноз включен.

Также суд находит несостоятельным довод истца о не включении в программы реабилитации указания на стойкое выраженное нарушение функций организма по причине заболевания ..... Судом установлено, что у Мельчакова И.Б. имеются стойкие изменения организма по последствиям травмы, а также умеренно выраженные нарушения функций организма. Оснований для включения ..... в программу реабилитации не имелось, учитывая, что ..... .....

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что программы реабилитации Мельчакова И.Б. разрабатывались в соответствии с имеющимися у него последствиями производственной травмы <дата>, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании программ реабилитации в отношении него от 2003-2011 г.г. неполноценными и недостоверными реальным обстоятельствам дела и его здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мельчакова И.Б. к бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» о признании программ реабилитации недостоверными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья      (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья