Постановление по делу № 4А-855/2018 от 04.06.2018

Судья р/с Егерова И.В. Дело № 4а-855/18

м/с Вахтеева Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июля 2018г.

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

МИРОШНИЧЕНКО Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе Мирошниченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 26 марта 2018г. и решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 26.03.2018, оставленным без изменения решением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 10.05.2018, Мирошниченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В надзорной жалобе Мирошниченко С.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортным средством (снегоходом) не управлял; судами обеих инстанций приняты во внимание только показания должностного лица, а его пояснения и показания свидетелей, которые были признаны мировым судьей заинтересованными лицами, необоснованно были отвергнуты; отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографии о месте нахождения машины ГИБДД является незаконным; судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено формально: не опрошены свидетели, имеющиеся противоречия не устранены, видеозапись не просмотрена, оценка его доводам не дана, нарушен принцип презумпции невиновности; в ходе производства по делу было нарушено его право на защиту: мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие его защитника при наличии уважительных причин (нахождение на стационарном лечении) его неявки в судебное заседание, судом апелляционной инстанции его защитник в судебное заседание вообще не вызывался.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Мирошниченко С.В., управляя снегоходом, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, а также факт управления Мирошниченко С.В. транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО5, его объяснениями, а также объяснениями инспектора ДПС ФИО6 в судебном заседании, видеозаписью и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ст.25.7 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко С.В., как водителя транспортного средства. Если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался. При составлении протокола об административном правонарушении Мирошниченко С.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе Мирошниченко С.В. отказался, о чем сделаны соответствующие записи.

Основанием для направления Мирошниченко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Мирошниченко С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Порядок и процедура направления Мирошниченко С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.

Факт отказа Мирошниченко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе протокола Мирошниченко С.В. собственноручно указал «отказываюсь», удостоверив этот факт своей подписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Мирошниченко С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в оспариваемом постановлении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мирошниченко С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мирошниченко С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Мирошниченко С.В., судьей отмечено не было.

Доводы жалобы о том, что Мирошниченко С.В. не управлял снегоходом, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять объяснениям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, или о неприязненных отношениях с Мирошниченко С.В. в материалах дела не имеется.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, данными с целью помочь Мирошниченко С.В. избежать ответственности за совершение административного правонарушения, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований для их переоценки не имеется.

Все заявленные Мирошниченко С.В. и его защитником ходатайства мировым судьей были разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и правильными. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографии и производстве выезда суда на место остановки машины ДПС с целью проверки обзорности, мировой судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей права Мирошниченко С.В. на защиту также был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции нарушений права Мирошниченко С.В. на защиту также допущено не было, поскольку в материалах дела содержится расписка, отобранная судьей у Мирошниченко С.В., в которой последний указывает, что в услугах защитника не нуждается <данные изъяты> В ходе судебного заседания от Мирошниченко С.В. также не поступало ходатайства об отложении судебного заседания с целью приглашения защитника, что подтверждается протоколом судебного заседания <данные изъяты>

В целом, изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьями обеих инстанций по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мирошниченко С.В. не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 26 марта 2018г. и решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мирошниченко Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин