Решение по делу № 2-426/2013 ~ М-155/2013 от 17.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Манаенковой Н.В.,

с участием представителя истца Аверина А.В.,

ответчика Дулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-426/2013 по иску Носова А.Ю. к Дулиной Н.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Дулина Н. А. обратилась в Мировой суд г. Мичуринска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Носова А. Ю. по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что …г. в …час. в кв… д… по ул. … г. Мичуринска беспричинно подверг ее избиению, нанеся один удар своей головой в область носа, причинив физическую боль.

… года мировым судьей судебного участка № 1 г. Мичуринска Юрьевой Т.В. по указанному уголовному делу был постановлен оправдательный приговор. Данный приговор был обжалован Дулиной Н.А. в апелляционном порядке.

… года постановлением судьи Мичуринского городского суда А.А. Бессонова оправдательный приговор в отношении Носова А.Ю. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Дулиной Н.А. без удовлетворения. На постановление суда Дулиной Н.А. была подана кассационная жалоба.

… года определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда указанное выше постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба Н.А. Дулиной без удовлетворения.

Носов А.Ю. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Дулиной Н.А. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

В судебном заседании представитель истца Аверин А.В. исковые требования Носова А.Ю. поддержал и просил суд их удовлетворить, при этом пояснив, что ответчица обратилась в Мировой суд г. Мичуринска с заявлением в порядке частного обвинения Носова А.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. … года мировой судья судебного участка № 1 г. Мичуринска Т.В. Юрьева постановила по уголовному делу оправдательный приговор. … года постановлением судьи Мичуринского городского суда А.А. Бессонова данный оправдательный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы без удовлетворения. … года определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда указанное выше постановление Мичуринского городского суда А.А. Бессонова оставлено без изменения, а кассационная жалоба Н.А. Дулиной без удовлетворения. Возбуждение, расследование и рассмотрение в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций данного уголовного дела в отношении Носова А.Ю. было сопряжено со следующими обстоятельствами: с момента возбуждения ответчицей в отношении Носова А.Ю. дела частного обвинения и до рассмотрения дела в кассационной инстанции, он испытывал сильнейший эмоциональный стресс на фоне душевных волнений, связанных с переживаниями по поводу надуманного, без достаточных на то оснований обвинения его ответчицей. Ему приходилось находиться в роли оправдывающегося при том, что он абсолютно не виноват в том, в чем его обвиняла Дулина Н.А. Для доказывания своей невиновности он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. В течение более года ему пришлось в судах трех инстанций доказывать свою невиновность. В связи с этим он понес значительные затраты как личного времени, так и денежных средств (расходы на транспорт, связь и т.д.). На оплату услуг представителя им потрачено …руб., что подтверждается квитанциями об оплате адвокатской помощи. Требования компенсации морального вреда обусловлены как длительностью судебных тяжб, так и его морально-нравственными страданиями по поводу того, что ответчица опорочила его честное и добропорядочное имя. Она поставила под сомнение его законопослушность и добросовестность. Просил взыскать с Дулиной Н.А. в пользу Носова А.Ю. …руб. в качестве возмещения ущерба от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и …руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчица Дулина Н.А. исковые требования не признала и показала, что между ней и Носовым А.Ю. сложились личные неприязненные отношения. …г. Носов А.Ю. подверг ее избиению, в результате чего она обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Носова А.Ю. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Однако в судебных инстанциях она не смогла доказать вину Носова А.Ю. в совершении преступления, в связи с чем в отношении него был вынесен оправдательный приговор. Всего в мировом суде состоялось примерно 5 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции – 2 судебных заседания, в кассационной инстанции – 1 судебное заседание. Носов А.Ю. при рассмотрении уголовного дела не мог испытывать нравственные страдания, так как он является беспринципным человеком без каких-либо нравственных устоев. Она согласна выплатить Носову А.Ю. расходы на оплату услуг адвоката в сумме …руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Носова А. Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.

Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве, предусмотрены главой 18 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17октября 2011года N22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А.Тихомировой, И.И.Тихомировой и И.Н.Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовного ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В судебном заседании установлено, что Дулина Н. А. обратилась в Мировой суд г. Мичуринска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Носова А.Ю. по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что …г. в …час. в кв… д… по ул. … г. Мичуринска беспричинно подверг ее избиению, нанеся один удар своей головой в область носа, причинив физическую боль. …года мировым судьей судебного участка № 1 г. Мичуринска Юрьевой Т.В. по указанному уголовному делу был постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях события преступления. Данный приговор был обжалован Дулиной Н.А. в апелляционном порядке.

…года постановлением судьи Мичуринского городского суда А.А. Бессонова оправдательный приговор в отношении Носова А.Ю. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Дулиной Н.А. без удовлетворения. На постановление суда Дулиной Н.А. была подана кассационная жалоба.

… года определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда указанное выше постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба Н.А. Дулиной без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 ГК РФ).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства Дулина Н.А. между ней и Носовым А.Ю. сложились личные неприязненные отношения. Носов А.Ю. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела Носову А.Ю. приходилось находиться в роли подсудимого при том, что он не был виноват в том, в чем его обвиняла Дулина Н.А. Для доказывания своей невиновности он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. В течение более года ему пришлось доказывать свою невиновность в судах трех инстанций. При этом состоялось более 10 судебных заседаний.

Таким образом, обращением Дулиной Н.А. в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности были нарушены такие неимущественные права как право на доброе имя и достоинство личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания Носова А.Ю., связанные с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а также принцип разумности и справедливости и взыскивает с Дулиной Н.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме …руб.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения Носовым А.Ю. было оплачено …руб. в качестве адвокатской помощи, что подтверждается квитанциями №…, … и …, то есть действиями Дулиной Н.А. Носову А.Ю. причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения гражданского дела Дулина Н.А. не возражала против оплаты Носову А.Ю. указанной суммы.

Вместе с тем, представителем истца в судебное заседание не представлено доказательств несения каких-либо иных расходов, связанных с уголовным преследованием.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Дулиной Н.А. в пользу Носова А.Ю. …руб. в качестве возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

На основании изложенного, суд взыскивает с Дулиной Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме …руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дулиной Н.А. в пользу Носова А.Ю. … рублей в качестве материального ущерба и … рублей в качестве компенсации морального вреда от необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

В удовлетворении остальной части иска Носова А.Ю. отказать.

Взыскать с Дулиной Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме … рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2013 года.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.