Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2016 ~ М-1181/2016 от 01.08.2016

Дело №2-1290/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 20 сентября 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиевского потребительского общества к Шишиной ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сергиевское ПО обратилось в суд с иском к ответчику Шишиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сергиевского ПО Гурьянова Е.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шишина В.А. была принята <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа в магазине «Встреча» была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Сумму недостачи в размере <данные изъяты> Шишина В.А. объяснила тем, что деньги взяла из кассы на собственные нужды, а оставшаяся сумма – это долги граждан. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена контрольная проверка, и вновь была выявлена недостача ТМЦ в сумме <данные изъяты>. Сумму недостачи Шишина В.А. объяснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ Шишина В.А. закрыла магазин и на работу не выходила. До ДД.ММ.ГГГГ магазин был закрыт, за это время часть продуктов испортилась. ДД.ММ.ГГГГ при растоваривании магазина были обнаружены непроведенные накладные на общую сумму <данные изъяты>, о чём был составлен акт о контрольной проверке инвентаризации ценностей.

С ДД.ММ.ГГГГ Шишина В.А. уволена за прогул без уважительных причин.

Общая сумма недостач составила <данные изъяты>. Шишина В.А. добровольно погасила недостачу в сумме <данные изъяты> копеек, оставшаяся сумма недостачи составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика Шишиной В.А. ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Шишина В.А. иск признала полностью, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Встреча» <адрес> продавцом. С ней были заключены трудовой договор и договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ её уволили за прогул, с приказом она согласна.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проходила инвентаризация. Она лично присутствовала при инвентаризации, сама лично пересчитывала товар, а члены комиссии все записывали в ведомость. Была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Деньги в сумме <данные изъяты> она взяла из кассы на собственные нужды, понимая, что деньги брать нельзя, остальная сумма была долгами граждан. Долги она собрала, часть денег внесла в кассу. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с председателем ФИО4, которая ей сказала, что завтра посмотрят, что она наработала. ДД.ММ.ГГГГ в магазине провели инвентаризацию, вновь выявили недостачу в сумме <данные изъяты> копеек. Данную недостачу она объяснить не может. После этого она на работу не выходила, и её уволили за прогулы.

Добровольно она погасила <данные изъяты>

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ . Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Шишина В.А. состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в магазине «Встреча» <адрес> продавцом, заведующей магазином на основании приказа -к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ с Шишиной В.А. был заключен трудовой договор -к (л.д.7) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10), согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, ТМЦ и денежных средств. Договор подписан представителем работодателя и Шишиной В.А.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Как видно из материалов дела, на основании приказа председателя правления Сергиевского ПО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Встреча» была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.13-26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ Шишиной В.А. пишется расписка, в которой она обязуется до ДД.ММ.ГГГГ внести личный долг в размере <данные изъяты> долги от населения (л.д.28).

По приходным кассовым ордерам, в счёт погашения недостачи Шишиной В.А. внесено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> мая ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>л.д.64-71).

На основании приказа председателя правления Сергиевского ПО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Встреча» была проведена контрольная проверка, по результатам которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> (л.д.31-56,57)

ДД.ММ.ГГГГ у Шишиной В.А. отобрано объяснение, согласно которого недостачу в сумме <данные изъяты> объяснить не может (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру в счёт погашения недостачи Шишиной В.А. внесено <данные изъяты> (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ при растоваривании магазина «Встреча» обнаружены 3 непроведенные накладные: ООО «Трасса» на сумму <данные изъяты>, ООО «Хлебозавод» на сумму <данные изъяты>.д.62), ООО «САМПО трейд» на сумму <данные изъяты> (л.д.63), о чем составлен акт (л.д.60).

Приказом -к от ДД.ММ.ГГГГ Шишина В.А. уволена за прогул без уважительных причин (л.д.11).

Суд считает, что истцом соблюдены процедуры инвентаризации, доказаны размер ущерба, а также наличие вины ответчика в возникновении недостачи.

Доказательства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, отсутствуют.

Ответчиком Шишиной В.А. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Она принимала личное участие при проверке фактического наличия товарно-материальных ценностей в магазине, поэтому оснований считать, что их остаток был установлен неверно, нет.

В силу п.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Сергиевского ПО подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

2-1290/2016 ~ М-1181/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Сергиевское Райпо
Ответчики
Шишина В.А.
Суд
Сергиевский районный суд Самарской области
Судья
Носкова О.В.
Дело на сайте суда
sergievsky--sam.sudrf.ru
01.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.08.2016Передача материалов судье
01.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.08.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.09.2016Судебное заседание
26.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.10.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.10.2016Дело оформлено
27.10.2016Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее