Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-65/2015 от 19.03.2015

Дело № 4-А-65/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г.Орел

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда С.С. Должиков, рассмотрев жалобу Фролова И.Н. на постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 13 марта 2014 года, решение судьи Орловского областного суда от 23 мая 2014 года, вынесенные в отношении Фролова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Орла от 13 марта 2014 года Фролов И.Н. (далее – Фролов И.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Орловского областного суда от 23 мая 2014 года постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 13 марта 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Фролов И.Н. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Указывает на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Копия жалобы Фролова И.Н. направлена для ознакомления потерпевшей ФИО2, от которой 03 апреля 2015 года поступили возражения на жалобу.

В возражениях ФИО2 просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу Фролова И.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Фролова И.Н., нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, <дата> в <...> часов <...> минут, водитель Фролов И.Н., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в районе <адрес>, в нарушение п. 8.1, 22.7 ПДД РФ, при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил падение пассажира ФИО2

В результате проведенного административного расследования установлено, что при дорожно-транспортном происшествии пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести <...>.

<дата> старшим инспектором розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в отношении Фролова И.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ <...>.

<дата> заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области настоящее дело об административном правонарушении в отношении Фролова И.Н. передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Орла <...>.

Признавая Фролова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья Советского районного суда г.Орла исходил из доказанности вины данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Судья Орловского областного суда, проверяя законность и обоснованность постановления судьи районного суда, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование было проведено ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, расположенным по адресу: г.Орел, ул. Автовокзальная, д. 77в. Указанный орган, проводивший административное расследование, расположен в пределах территории Заводского районного суда г.Орла.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Заводского районного суда г.Орла.

Однако, 13 марта 2014 года дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Советского районного суда г.Орла, то есть с нарушением правил подсудности.

При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 13 марта 2014 года и решение судьи Орловского областного суда от 23 мая 2014 года, вынесенные в отношении Фролова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Орловском областном суде жалобы Фролова И.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Фролова И.Н. - удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 13 марта 2014 года, решение судьи Орловского областного суда от 23 мая 2014 года, вынесенные в отношении Фролова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков