Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3485/2016 ~ М-2152/2016 от 14.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.Н. к Меерзону Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Н. первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Меерзону Е.В., в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба – 138 853 руб. 54 коп., а также уплаченную по настоящему иску госпошлину – 5 538 руб. 54 коп., возмещение причиненного морального вреда 95 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2016 года Попов А.Н. двигался на принадлежащем ему автомобиле Рено Дастер, г/н № по ул. Новая, 12 ответчик Меерзон Е.В. управляя автомобилем ГАЗ г/н №, не выполнил требование Правил дорожного движения об обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2016 г., виновным в совершении ДТП признан Меерзон Е.В. и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Меерзон Е.В. отказывается выплачивать причиненный ущерб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно калькуляции № ПИВ-030 от 25.02.2016 г. ООО «Служба оценки собственности», произведенной на основании акта осмотра транспортного средства от 17 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 486 руб. 44 коп.; стоимость составления калькуляции составила 5 000 руб.; уведомление Меерзон Е.В. телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 367 руб. 10 коп. Поскольку ответчик добровольно возместить, ущерб отказался, истец был вынужден воспользоваться услугами защитника, оплата которых составила – 54 000 руб. Последствия аварии Попов А.В. ощущает до сих пор, что причиняет ему нравственные страдания, которые выражаются в переживании и отсутствии автомобиля. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 95 000 руб. Ответчик - Филиал ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае, 28.12.2015 г. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Поповым А.Н.. О наступлении страхового случая ПАО «Росгосстрах» уведомлен надлежащим образом, однако выплаты по данному договору производить отказалось и выдало письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 12.02.2016г. №1048.

Впоследствии на основании заявления истца Попова А.Н. ПАО «Росгосстрах» исключено из числа ответчиков.

Истец Попов А.Н. в судебном заседании в отношении ответчика Меерзон Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что у него отсутствуют доказательства несения судебных расходов в размере 54 000 руб.

Ответчик Меерзон Е.А., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Слонов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах» Иванова Е.В., полномочия проверены, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, направила в качестве ответчика письменные возражения на исковое заявление, в качестве представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора свою позицию не выразила.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.02.2016г. в 16 час. 45 мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Новая, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029 г/н № под управлением Меерзон Е.В. и принадлежащего Слонову А.В., и автомобиля Renoult Duster г/н № под управлением и принадлежащего Попову А.Н.. При этом, в действиях Меерзона Е.В. установлено нарушение п.8.9 ПДД РФ, в действиях Попова А.Н. нарушений ПДД не установлено.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2016г. (л.д.8, 31). у автомобиля Renoult Duster г/н № повреждены: две левые двери.

Собственником автомобиля Renoult Duster г/н № как видно из свидетельства о регистрации 24 18 № является Попов А.Н. (л.д.32).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9.02.2016г. Меерзон Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в нарушении п.8.9 ПДД, назначено административное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в размере 250 руб.

Как следует из содержащихся в административном материале объяснений:

- Попова А.Н.: 9.02.2016г. управлял автомобилем Рено Дастер г/н №, свернув с ул.Щербакова во дворы, двигался по дороге, когда резко из-за угла дома выехал автомобиль Волга г/н Р064ВЕ/24, который не применяя торможение допустил столкновение с автомобилем Попова А.Н. Со схемой ДТП согласен.

- Меерзон Е.В.: 9.02.2016г. в 16-45 выезжал со двора ул.Новая, 12 на ул.Щербакова. Поворачивал направо на автомобиле Волга ГАЗ 31029 №, столкнулся с автомобилем Рено Дастер № на перекрестке ул.Новая,12 и ул.Щербакова, 40. Со схемой ДТП согласен.

Собственником автомобиля ГАЗ 31029 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, как видно из ответа на судебный запрос МУ МФД России «Красноярское» исх.№112Р/5835 от 23.05.2016г. являлся Слонов А.В. О незаконном выбытии транспортного средства из обладания собственника Слонова А.В. суду не заявлялось, в связи с чем суд исходит из того, что водитель Меерзон Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.

Ответчик Меерзон Е.В. в ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, в связи с чем суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меерзона Е.В., нарушившего п.8.9 Правил дорожного движения, согласно которого в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. И именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Меерзона Е.В., как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована, страховой полис отсутствует.

Согласно отчета №ПИВ-030 от 25.02.2016г. (л.д.9-42) об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renoult Duster г/н №, составленного ООО «Служба оценки собственности», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79 486 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 7073 руб. 36 коп..

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик возражений против оценки ООО «Служба оценки собственности» не представил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Меерзона Е.В., владельца автомобиля ГАЗ 31029 г/н №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 79 486 руб. 44 коп., а также величины утраты товарной стоимости 7 073 руб. 36 коп., всего 86 559 руб. 80 коп.

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «Служба оценки собственности» и телеграмм в размере 5 000 руб. и 367 руб. 10 коп. соответственно, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2016г. (л.д.45), чеком от 12.02.2016г. (л.д.43), копией телеграммы (л.д.44). Данные убытки, в пределах заявленных истцом требований, в размере 5 367 руб. 10 коп. также подлежат взысканию в пользу истца с Меерзона Е.В.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия является нарушением имущественных прав Попова А.Н. и компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусматривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Миолан» (Исполнитель) и Поповым А.Н. (Заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг от 29.03.2016г., в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту консультационную и представительскую помощь по взысканию со страховой компании (ОСАГО, КАСКО, УТС и т.д.), либо с виновника ДТП, ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках настоящего дела Исполнитель обязуется: изучит представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы: подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса и во всех инстанциях при рассмотрении дела для взыскания ущерба, получить исполнительный лист. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30% от суммы исковых требований, из которых 10000 руб. клиент оплачивает при заключении настоящего Договора. Факт передачи денежных средств в размере 10 000 руб. по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 29.03.2016г.

С учетом объема выполненных сотрудниками ООО «Миолан» в интересах истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Попова А.Н. к Меерзону Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда: консультации, составления искового заявления, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Истцом в суд представлен чек-ордер от 13.04.2016г. об оплате госпошлины в размере 5 538 руб. 54 коп. Поскольку исковые требования Попова А.В. частично удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований

2 957 руб. 81 коп.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить истцу, что поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была им уплачена в излишнем размере, он имеет право на возврат государственной пошлины в размере 2 280 руб. 73 коп. (5 538 руб. 54 коп. – 2 957 руб. 81 коп. – 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Меерзона Е.В. к пользу Попова А.Н. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 86 559 рублей 80 копеек, убытки в размере 5 367 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере

5 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 2 957 рублей 81 копейку, а всего 99 884 рубля 71 копейку.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Попову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      И.Ю. Волгаева