Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2013 ~ М-1815/2013 от 27.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Каримовой В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчику Каримовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 374178 рублей 33 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2012 года между банком и Каримовой В.Н. был заключен кредитный договор № № на сумму 361381 рубль, по которому ответчик получил кредит в указанной сумме. Кроме того, в целях обеспечения указанного кредитного договора от 12 апреля 2012 года межу Каримовой В.Н. и банком был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности, с обращением взыскания на заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Каримова В.Н. в суд не явилась, по известному месту жительства (регистрации) судебные уведомления не получает, место фактического проживания суду не известно. По имеющимся в материалах дела сведениям, ответчица не проживает по месту своей регистрации в городе Минусинске.

Суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени им месте судебных заседаний по делу.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд вправе назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В соответствии с определением суда в протокольной форме в качестве представителя ответчика Каримовой В.Н. судом назначен к участию в деле адвокат Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края Кудрявцева Л.В.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела по иску ОАО «Русфинанс банка» в соответствии с Законом, требования банка с своему доверителю не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка к Каримовой В.Н. о взыскания кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2012 года Банк заключил с Каримовой В.Н. кредитный договор № № (л.д.16), согласно которому последняя получила кредит в сумме 361381 рубль сроком по 12 апреля 2017 года под 17,00 процентов годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Каримовой В.Н. банк в указанном размере выполнил, что подтверждается платежным поручением (л.д. 31), согласно которому средства по заявлению ответчика (л.д. 30) были перечислены ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному расчету Каримовой В.Н. платежи по договору вносились не регулярно, сумма задолженности по кредитному договору на момент обращения с иском в суд составила 374178,33 рубля.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п.8.1. кредитного договора – л.д. 17).

Кроме того, 12 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью 425381 рубль (л.д. 18).

Согласно п. 3.1. договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком (ответчиком по настоящему делу) обязательств по кредитному договору.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с истцом.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 374178 рублей 33 копейки, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> и взыскание возврата государственной пошлины в сумме 6941 рубль 78 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Каримовой В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» с Каримовой В.Н., 374178 рублей 33 копейки задолженность по договору № № от 12 апреля 2012 года и 6941 рубль 78 копеек возврат государственной пошлины.

Взыскание обратить на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Каримовой В.Н., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 425 381 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий: