Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2022 (2-2134/2021;) ~ М-2109/2021 от 24.12.2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2022 по иску Веселова Павла Юрьевича к Ктиторову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

Веселов П.Ю. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ктиторову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав в обоснование своих требований на то, что 31.07.2021 года примерно в 18 часов 20 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле KIA HM (HM BORREGO MOHAV), государственный регистрационный знак № года выпуска, по ул. Советской г. Тулы в сторону ул. Ф.Энгельса г. Тулы. Остановившись на красный сигнал светофора, он увидел, что автомобиль OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ктиторова Д.С. совершил остановку перед ним. Ответчик вышел из своего автомобиля и подошел к его автомобилю, начал кричать, ругаться, угрожать, после чего неоднократно ударил его автомобиль руками и ногами по стеклу и дверям.

В результате действий ответчика его автомобилю причинены механические повреждения: вмятины на водительской двери, отлом ручки на водительской двери, повреждение зеркального элемента левого зеркала заднего вида. Истец испугался за свою жизнь и безопасность, чтобы остановить нападение со стороны ответчика начал отъезжать на своем автомобиле в правую сторону, случайно задев автомобиль ответчика, вследствие чего произошло ДТП. Были вызваны сотрудники ГИБДД.

Также на месте происшествия был вызван отряд полиции, сотрудники полиции взяли у них объяснения, произвели осмотр места происшествия и его фотофиксацию.

В соответствии с актом осмотра от 31.07.2021 года составленного на месте происшествия, его автомобиль получил повреждения в виде вмятины на левой водительской двери, отлом ручки, повреждение зеркального элемента левого зеркала заднего вида. В прилагаемой фототаблицы зафиксированы следы (отпечаток обуви) на левой передней двери его автомобиля.

Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 66 783 руб. Стоимость оценки составила 5 600 руб. Истец также понес расходы по отправке телеграммы в размере 316 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Истец произвел ремонт автомобиля, в связи, с чем просил суд взыскать стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта в размере 90 255 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 610 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 907 руб. 65 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 600 руб., расходы по оплате телефонограммы в размере 316 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 59 руб.

В судебное заседание истец Веселов П.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Веселова П.Ю. по доверенности ФИО11 просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом обратила внимание суда на то, что повреждение зеркального элемента не включается в стоимость ущерба, так как впоследствии выяснилось, что он не поврежден.

Ответчик Ктиторов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в части сломанной ручки двери, в остальной части исковые требования не признал. При этом указал, что истцом был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля без согласования места проведения и места покупки оригинальной запчасти. Истец не представил доказательства повреждения именно им водительской двери, а повреждение зеркального элемента не соответствует действительности. Он находился в сильном эмоциональном стрессе, в связи, с чем не помнит, наносил удары по двери или нет. Супруга утверждает, что не носил. Исключительно опасаясь за то, что агрессивное вождение Веселова П.Ю. может привести к ДТП, он остановился на светофоре около автомобиля истца и подошел к нему, чтобы в устной форме предупредить, что такое вождение не допустимо, и в его машине находятся дети. В ответ Веселов П.Ю. продолжил совершать опасные маневры на своем автомобиле, совершив, наезд на его автомобиль, повредив заднее левое крыло и заднюю левую дверь и задев вышедшую из его автомобиля супругу. Чтобы защитить свою семью, он схватился за ручку автомобиля истца, пытаясь открыть дверь и остановить опасно маневрирующий автомобиль, что неумышленно привело к повреждению ручки автомобиля. Обратил внимание суда на то, что документы КУСП составленные сотрудниками полиции были подписаны не случайными понятыми, а заинтересованными лицами, которые были вызваны Веселовым П.Ю. на место происшествия и являются его подчиненными для возможной фальсификации реальности событий. Часть повреждений на автомобиле истца могли присутствовать до произошедшего инцидента, так как осмотр автомобиля истца был произведен без его участия и вне места происшествия. Истец не дождался решения суда и произвел ремонт автомобиля, который отличается от стоимости, установленной экспертизой.

Считал, что утрата товарной стоимости не начисляется в случаях замены элемента, так как не произошло нарушение и восстановление целостности элемента, его конструкций, технических характеристик виляющих на стоимость автомобиля, до происшествия на автомобиле присутствовали повреждения. Для мирного урегулирования спора он обращался к истцу с предложением о проведении ремонта ручки и повреждений двери, на что получил отказ. Просил суд в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении на 114 листах, материалы КУСП №, №, обозрев в судебном заседании диск, имеющийся в двух материалах КУСП №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля KIA HM (HM BORREGO MOHAV), государственный регистрационный знак № является Веселов П.Ю. (истец по делу), что подтверждается ПТС.

Собственником автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак № является Ктиторов Д.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 года Веселов П.Ю. признан виновным по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 года Ктиторов Д.А. признан виновным по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 года, постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 29.09.2021 года в отношении Ктиторова Д.А. оставлено без изменения, жалоба Ктиторова Д.А. без удовлетворения.

В ходе проверки было установлено, что 31.07.2021 года по адресу: г.Тула, ул. Советская, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA HM (HM BORREGO MOHAV), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Веселова П.Ю. и автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ктиторова Д.С., которые самостоятельно составили извещение о ДТП, что подтверждается материалом на 114-ти листах, исследованным в судебном заседании.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2021 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Ктиторова Д.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, установлено, что 31.07.2021 года примерно в 18 часов 20 минут Веселов П.Ю. двигался на принадлежащем ему автомобиле KIA HM (HM BORREGO MOHAV), государственный регистрационный знак № года выпуска, по ул. Советской г. Тулы в сторону ул. Ф.Энгельса г. Тулы, во время движения его автомобиль начал совершать опасный маневр автомобиль марки OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак № После чего, он обогнал указанный автомобиль, перестроившись на трамвайные пути для выполнения маневра на ул. Ф.Энгельса в сторону «Кремля». Остановившись на красный сигнал светофора, он увидел, что автомобиль OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ктиторова Д.С. совершил остановку перед ним. Водитель Ктиторов Д.А. вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю KIA HM (HM BORREGO MOHAV), государственный регистрационный знак №, и начал кричать, ругаться, угрожать, после чего стал бить ногами и руками по стеклу и двери, в результате чего причинил ущерб автомобилю Веселова П.Ю. в виде повреждения: вмятины на водительской двери, отломленной ручки на водительской двери и повреждения зеркального элемента, левого зеркала заднего вида. Так как Веселов П.Ю. испугался за собственную жизнь и безопасность начал отъезжать на своем автомобиле в правую сторону и в результате данного маневра произошло ДТП с автомобилем OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, после чего вызваны сотрудники полиции.

Также установлено, что 31.07.2021 года примерно в 18 часов 15 минут Ктиторов Д.А. передвигался со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми на принадлежащем ему автомобиле OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, где на ул. Советской у д. 4 его автомобиль подрезал автомобиль KIA HM (HM BORREGO MOHAV), государственный регистрационный знак №, после чего данный автомобиль снова совершил опасные маневры. Ктиторов Д.А. совершил остановку по ул. Советская, на перекрестке с ул. Ф.Энгельса на трамвайных путях. Ктиторов Д.А. вышел из своего автомобиля и подошел к водителю автомобиля KIA HM (HM BORREGO MOHAV), государственный регистрационный знак №, пояснить, что он творит на дороге во время движения. Ктиторов Д.А. пару раз постучал в окно водительской двери вышеуказанного автомобиля, но водитель не открывал окно и не вышел из автомобиля. А начал движение на своем автомобиле совершив ДТП с автомобилем OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак № и начал движение в сторону вышедшей супруги Ктиторова Д.А., а Ктиторов Д.А. начал держаться за водительскую ручку автомобиля Веселова П.Ю., тем самым повредив ее. Ктиторов Д.А. пояснил по поводу других повреждений ничего конкретно сказать не мог, так как не помнит, мог ли совершить другие повреждения на автомобиле из-за сильного асоциального стресса, что подтверждается материалом КУСП № от 04.08.2021 года исследованным судом в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются и записью на диске, которая была обозрена в судебном заседании с участием сторон.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.07.2021 года следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный на пересечении ул. Советской с ул. Ф. Энгельса г. Тулы. Данный участок местности представляет собой проезжую часть на которой расположен автомобиль KIA HM (HM BORREGO MOHAV), государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на левой водительской двери, отломана ручка, поврежден зеркальный элемент левого зеркала заднего вида. Указанный протокол осмотра места происшествия подписан понятыми и собственником автомобиля Веселовым П.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании следует, что он составлял протокол осмотра места происшествия от 31.07.2021 года, в котором зафиксировал все визуальные повреждения на автомобиле Веселова П.Ю. След от обуви был визуально виден на водительской двери. Водитель Ктиторов Д.А. вместе с супругой находился рядом с местом осмотра. У него на месте были взяты объяснения. Отказался тот от подписания протокола осмотра места происшествия не помнит, так как прошло много времени.

Доводы ответчика Ктиторова Д.А. о том, что протокол осмотра места происшествия составлен без его участия, в присутствия понятых, которые являются заинтересованными лицами, подчиненными истца, по мнению суда не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении вреда истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля. Понятые лишь зафиксировали имеющиеся повреждения, а не обстоятельства, при которых они возникли.

Сотрудник полиции, составивший протокол осмотра места происшествия непосредственно в суде подтвердил зафиксированные им повреждения в виде вмятины на водительской двери, зафиксировал их на фото. При этом, указал, что ответчик находился рядом и мог присутствовать при осмотре. Отсутствие ответчика при проведении осмотра автомобиля не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным придать им доказательственное значение и положить их в основу принимаемого по делу решения. При этом суд учитывает, что свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании следует, что 31.07.2021 года она с мужем и двумя детьми следовали по ул. Советской г. Тулы Джим истца подрезал их сначала напротив торгового цента «Большой универмаг», затем напротив торгового центра «Куклы». На пересечении ул. Ф.Энгельса и ул. Советской, когда загорелся красный сигнал светофора, муж остановился, чтобы поговорить с водителем джипа. Водитель джипа повел себя неадекватно, ударил их автомобиль в левую дверь. Затем резко перестроился перед ними и начал ехать на них, она встала между автомобилями. Просила помощи у водителей проезжавших машин. С ее стороны не было видно, бил муж ногой или нет по двери истца. На осмотр транспортного средства Веселова П.Ю. ее супруга Ктиторова Д.А. не приглашали, они стояли в стороне. Сотрудники полиции только отобрали у них объяснения.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он увидел статью в Фэйсбуке на странице Михаила Шестакова, на основании которой сделал заметку на портале «Тульские пряники». Впоследствии узнал, что один из участников ДТП Дмитрий Ктиторов, другой председатель областной избирательной комиссии Веселов, которого пытались вывести на мужской разговор, а тот закрылся в автомобиле и стал сдавать на пассажирку подрезанного транспортного средства. Водитель подрезанного автомобиля нанес удары ногами, оторвал ручку автомобиля и попытался разбить стекло. Он свидетелем данного ДТП не был. Он просто на основе данной публикации передал содержание на портале «Тульские пряники».

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания не опровергают факта наличия повреждений на автомобиле истца и не свидетельствуют о том, что они были причинены в иной период времени, не желе тот, что указывает истец.

         Наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправном поведении ответчика ФИО3 подтверждается, имеющимися в деле письменными доказательствами, делом об административном правонарушении, материалами КУСП №, №, записью с диска, показаниями свидетеля ФИО7 - сотрудника полиции, выезжавшего на место происшествия, и составившего протокол осмотра места происшествия, а также заключением эксперта.

Доказательств тому, что автомобиль мог получить повреждения в виде вмятины на водительской двери в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО3, что указанный инцидент был спровоцирован истцом, что причинил ущерб ручке водительской двери в ходе того, как пытался предотвратить наезд на его супругу, поскольку автомобиль истца начал движение задних ходом на его супругу не подтверждают наличие предусмотренных ст. 1064, 1083 ГК РФ обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от ответственности по возмещению вреда. Представленная в суд видеозапись опровергает наличия угрозы для жизни и здоровья супруге ответчика при совершении истцом действий по движению задним ходом.

Учитывая изложенное, анализируя все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в виде вмятины на водительской двери, отломанной ручки имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству стороны ответчика в целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов о характере и степени повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 15.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта KIA HM (HM BORREGO MOHAV), государственный регистрационный знак № на 31.07.2021 года составила 65 623 руб., утрата товарной стоимости 10 610 руб. Повреждения в виде вмятины было образовано в результате приложенной силы превышающей прочность материала. Определить могло ли повреждение передней левой двери указанного автомобиля быть образовано в результате нанесения ударов ногами не представилось возможным ввиду индивидуализирующих признаков отсутствия следообразующего объекта. Определить давность образования повреждения передней левой двери также не представляется возможным ввиду отсутствия методики по определению временных параметров образования повреждений.

Заключение эксперта составлено на основании материалов гражданского дела. Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется их подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы. Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил доводы, изложенные в заключении, обратил внимание суда на то, что стоимость автомобиля была рассчитана по ценам дилера на 31.07.2021 года. В заключение указана стоимость двери официального дилера. Расчет произведен по ценам и по норме часа официального дилера.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от 15.03.2022 года, в совокупности с другими доказательствами.

При этом, автомобиль истца находился на дилерском обслуживании, в связи с чем последним произведен восстановительный ремонт у официального дилера, стоимость которого составила 90 255 руб., что подтверждается актом ООО «КОРС МКЦ» от 09.04.2022 года, чеками на сумму 46 000 руб. и 44 255 руб.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу подлежит возмещению ответчиком исходя из стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта в размере 90 255 руб.

Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10 610 руб. суд приходит к следующему.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то в ее возмещении истцу не может быть отказано.

В этой связи, суд, признав, что заключение № о стоимости величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца является надлежащим доказательством размера ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 10 610 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратилась в ООО «Тульская независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA HM (HM BORREGO MOHAV), государственный регистрационный знак Т 797 НР 71.

За составление экспертного заключения № истец оплатил 6 500 руб., что подтверждается квитанцией от 22.12.2021 года.

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов в части оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью реализации права на обращение с иском.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ктиторова Д.А. в пользу истца Веселова П.Ю. расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 600 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате телефонограммы в размере 316 руб., по оплате почтовых услуг в размере 59 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Ктиторова Д.А. в пользу истца Веселова П.Ю.

Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 203 руб. 49 коп, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ при подаче иска. При этом суд не находит правовых основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 704 руб. 16 коп., поскольку указанные расходы последним не были понесены.

Указанные расходы по оплате государственный пошлины подлежат возмещению ответчиком Ктиторовым Д.А. в доход бюджета муниципального образования г.Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Веселова Павла Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ктиторова Дмитрия Александровича в пользу Веселова Павла Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного имущества денежные средства в размере 90 255 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 610 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 203 руб. 49 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 600 руб., расходы по оплате телефонограммы в размере 316 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 59 руб.

Взыскать с Ктиторова Дмитрия Александровича в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 704 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Веселову Павлу Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>                                       И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>