Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2015 ~ М-1615/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утробина П.П. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Утробин П.П., в лице своего представителя ООО «Финэксперт 24» обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивируя тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356718 рублей 19 копеек на срок 60 месяцев под 25,90% годовых. Согласно условий указанного кредитного договора с него незаконно взимались денежные средства в качестве платы за присоединение к страховой программе и в качестве комиссий за перечисление денежных средств, за прием денежных средств в погашение кредита, за оформление и годовое обслуживание карты, за разблокировку карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах, за запрос остатка, за прием наличных денежных средств для зачисление на счет. Одним из условий предоставления кредита являлось заключение заемщиком договора страхования со страховой компанией ООО СК «Гелиос Резерв». При этом, Банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья заемщика на условиях страховой компании, а заемщик в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Подписывая предложенную форму договора, он полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание страховой премии, он рассматривает как ущемление прав потребителя. Таким образом, с него незаконно удержана страховая сумма в размере 35671 рубль 82 копейки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013г. по 27.03.2015г. (570 дней) составила 4659 рублей 63 копейки. 17.03.2015 г. ответчику была вручена досудебная претензия, 27.03.2015г. истек срок на добровольное удовлетворение требований. За период с 28.03.2015г. по 01.06.2015г. неустойка составила 68489 рублей 89 копеек, которую он уменьшает до 35671 рубля 82 копеек. Кроме того, с него незаконно удержана комиссия в размере 1090 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.02.2015г. по 27.03.2015г. (45 дней) составила 11 рублей 24 копейки. Неустойка за период с 28.03.2015г. по 01.06.2015г. (64 дня) составила 2092 рубля 80 копеек, которую он уменьшает до 1090 рублей. Неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. В связи с этим, просит признать недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 35671 рубль 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4659 рублей 63 копейки, неустойку в размере 35671 рубль 82 копейки; признать недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающие взимание банковских комиссий; взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за банковские комиссии в размере 1090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 рублей 24 копейки, неустойку в размере 1090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 28.05.2015г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Гелиос Резерв» (л.д.2).

Истец Утробин П.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.43).

Представитель истца ООО «Финэксперт 24», действующее на основании доверенности (л.д.29-30), в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.44), ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.45), в судебное заседание своего представителя не направил. К судебному заседанию представитель ответчика Грасмик Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.59) представила возражения на исковое заявление, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности - 1 год, который установлен Законом к искам о признании сделок недействительными. По существу требований и доводов истца, изложенных в исковом заявлении, представитель ответчика указала, что до подписания кредитного договора, истец был ознакомлен со всеми условиями договора. В заявлении на получение кредита прямо указано волеизъявление заемщика на открытие ТБС и совершение операций по нему. Добровольно уплачено вознаграждение за проведение такой операции. Доказательств навязывания истцу конкретных условий кредитного договора не представлено. Уплаченная комиссия не связана с непосредственной выдачей кредита. Данное вознаграждение было получено банком именно за расчетно-кассовое обслуживание. Относительно требований истца о признании недействительным условий о включении в список застрахованных лиц и взыскании с банка страхового платежа представитель ответчика указала, что договор личного страхования в отношении истца был заключен на основании его письменного волеизъявления, выраженного в заявлении на получении кредита. При этом ответчик не возлагал на заемщика обязанности страхования в конкретной страховой организации. Взимание банком платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении договора страхования (в том числе НДС) является законным и обоснованным. Подписание истцом заявления на получение кредита и заявления на включение в список застрахованных лиц на условиях оплаты истцом банку платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, НДС и компенсации банку страховой премии были основаны на свободном волеизъявлении истца, страховая компания – ООО СК «Гелиос», была выбрана в качестве страховщика самим истцом. Кроме того, заемщик получил всю сумму кредита на руки, остальные платежи осуществлялись им добровольно по своему волеизъявлению. Ответчик полагает также незаконными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.В связи с чем, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать (применить срок исковой давности), рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ООО СК «Гелиос Резерв», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.46), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств по делу не заявляло, возражений на иск не представило.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Утробиным П.П. и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) было заключено кредитное соглашение №, согласно которогоБанкпредоставил истцу кредит в сумме 356718 рублей 19 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 25,90 % годовых.

Пунктом 1.1.4 указанного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно.

Согласно копиям квитанций и приходно-кассовых ордеров (л.д.12-17), с Утробина П.П. удержана комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка, в общей сумме 990 рублей.

Кроме того, согласно копии приходного кассового ордера (л.д.18), с Утробина П.П. также удержана комиссия за выдачу выписки по ссудному счету в размере 100 рублей.

Из представленного истцом подтверждения о переводе платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, следует, что 27.08.2013 года ответчиком с истца удержана сумма 35671 рубль 82 копейки (л.д.24).

Из выписки из лицевого счета за период с 27.08.2013 г. по 19.06.2015 г. (л.д. 57) следует, что сумма 35671 рубль 82 копейки состоит из НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования (4489 рублей 21 копейка), компенсации расходов банка на оплату страховой премии (6242 рубля 57 копеек), дохода за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования (24940 рублей 04 копейки).

Оценивая доводы стороны истца относительно требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платежей за страхование и взыскания 35671 рубля 82 копеек комиссии за оказание банком информационных и консультационных услуг, компенсации расходов на страхование и НДС, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требований п. 2.2.3.2. кредитного договора (л.д. 53) в перечень платежей, не включенных в полную стоимость Кредита, входят в том числе платеж, предусмотренный п. 1.1.5.

Пункт 1.1.5 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно п.11 заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 2), заключенным между«Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик оплатил платеж банкув размере 35671 рубль 82 копейки. Так, из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассубанкавнесены 35671 рубль 82 копейки – оплата страхового платежа, состоящего из: 6242,57 руб. - компенсация расходовбанкана оплату страховой премии по договору страхования, 4489,21 руб. - НДС с комиссии за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования, 24940,04 руб. - доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования.

Суд приходит к выводу, что доказательств доведения до сведения заемщика информации о возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования в материалах дела не содержится, при этом при подключении к программе страхованияпотребителюне разъяснено егоправовоспользоваться услугами иной страховой компании, или программы страхования, кроме предложеннойбанком, возможности самостоятельно заключить договор страхования в рамках получения кредита, а такжеправона получение услуги по страхованию без оплаты посреднических услугбанка. Также в ходе судебного разбирательства не представлено и доказательств предоставления заемщику информациио правеотказаться от данной услуги.

Анализ собранных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что хотя при заключении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Утробин П.П. в анкете – заявлении и в заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков о несчастных случаев болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, выразил свое согласие в соответствии со ст. 934 ГКРФ быть застрахованным по договору личного страхования, однако до него не была доведена полная и достоверная информация об условиях присоединения к программе страхования, полной стоимости кредита с учетом страхования и без такового, обеспечивающая возможность свободного выбора. При этом размер страховой премии и размер комиссиибанкубыли рассчитаныбанкомсамостоятельно и порядок их расчета, тарифы, на основании которых они произведены, не указаны ни в кредитном договоре, ни в ином документе, подписанном заемщиком и кредитором. Фактически установление в кредитном соглашении данных условий направлено не на обеспечение обязательств по кредитному соглашению, а на получениебанкомпосредством введения заемщика в заблуждение дополнительной выгоды в виде полученной комиссии за совершение консультационных услуг в сфере страхования, являющихся обязательствомбанка, а не заемщика в рамках заключенного им договора страхования. Размер комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования составляет 29429,25 руб. и превышает размер уплаченной страховой премии, более чем в 4 раза. Изложенное свидетельствуетозлоупотреблениибанкомсвоимиправа, что в силу ст. 10ГК РФ недопустимо.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что после заключения сделки истец стал застрахованным лицом,«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) является выгодоприобретателем по договору страхования. Вместе с тем, указаниебанкана заявление (согласие) истца на страхование, в котором он якобы был ознакомлен с условиями страхования и выразил свое согласие на взиманиебанкомплаты при страховании и за оказание консультационных услуг, доказательствами не подтверждено. Заявление истца с выражением согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем являлся быбанк, ответчиком не представлено, в материалах дела такое заявление отсутствует.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.ст. 12,56ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания, в том числе предусмотренные ч. 2ст. 150ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в случае непредставления своих доказательств и возражений.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности именно ответчик должен был представить доказательства предоставления истцу до заключения договора страхования необходимой и достоверной информации об услугах по страхованию жизни и здоровья, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако доказательства предоставления истцу полной и достоверной информации о конкретной стоимости услуги по совершению банкомдействий, направленных на заключение им со страховщиком договора страхования при заключении кредитного договора, оплачиваемойбанкув процентах от суммы страховой премии, поступившей от истца, ответчиком не представлены и в деле их не имеется.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств предложениябанкомвозможности выдачи кредита истцу как со страхованием жизни и здоровья, так и без него, предложения вариантов различных процентных ставок по кредиту и графиков оплаты в зависимости от включения/невключения в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика, то есть различных вариантов тарифов, как содержащих, так и не содержащих условий о страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность предпочесть по своему выбору, а также перечня страховых компаний, с которыми истец мог заключить договор путем выбора любой компании из нескольких предложенных, руководствуясь свободой своего собственного усмотрения, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком предусмотренной пунктом 1статьи 10Законао защите прав потребителейобязанности своевременно предоставлятьпотребителюнеобходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в связи с чем взимание платы в размере страховой премии произведено ответчиком с нарушением положений статей 10,12Закона "О защите прав потребителей".

Ссылка ответчика на информированность истца о добровольности участия в программе добровольного коллективного страхования по кредитам и отсутствие препятствий со стороныбанкана заключение договора между истцом и любой страховой компанией по усмотрению заемщика не изменяют того обстоятельства, чтобанкне доказал обеспечение заемщику свободы выбора в заключении кредитного договора с условием добровольного страхования или без такового, а также возможность выбора иной страховой компании, отличной от указаннойбанком.

Доводы ответчика о добровольности заключения соглашения также не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик находится в невыгодном положении, поскольку объективно был лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.

Учитывая изложенные обязательства, на основании ст.ст. 168,421,819,927,934,935Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10Закона РФ "О защите прав потребителей" включение истца в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков является ничтожным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенных Утробиным П.П. платежей в размере 35671 рубль 82 копейки по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. (6242,57 руб. - компенсация расходовбанкана оплату страховой премии по договору страхования + 4489,21 руб. - НДС с комиссии за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования + 24940,04 руб. - доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования).

Оценивая доводы стороны истца в части требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка и о взыскании указанной комиссии, суд приходит к следующим выводам.

В кредитном договоре ответчик фактически предусмотрел обязанность клиента (истца) платить расходы в виде комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Фактически указанная услуга оказывается по кредитному договору и платой за данную услугу являются проценты, установленные договором и оплачиваемые истцом ежемесячно согласно графика, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителяпо сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в областизащиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительными условий кредитного договора, изложенных в п. 1.1.4 кредитного соглашения, руководствуясь положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банкахибанковскойдеятельности", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",ст. 168ГК РФ, ч. 2ст. 935ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорамо защите прав потребителей", поскольку рассматриваемые отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, взимание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем нарушениебанкомпри заключении договора требований закона является основанием для признания оспариваемого пункта недействительным.
Поскольку названные условия п. 1.1.4 кредитного соглашения от 27.08.2013г. признаны судом недействительными, суд, руководствуясь положениями п. 2ст. 167ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу Утробина П.П. сумму, выплаченную им во исполнение названных положений кредитного соглашения за получение наличных денежных средств через кассубанка, в размере 990 рублей. Также суд, в силу ст.15 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с банка удержанной комиссии за выдачу выписки по ссудному счету в размере 100 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор № 1424/0204804 между истцом и ответчиком заключен 27.08.2013 года, исполнение указанного кредитного договора началось так же 27.08.2013 года, истец же направил исковое заявление в суд 25.05.2015 года, согласно штампа на почтовом конверте (л.д. 41), т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Утробина П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиямист. 1103ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке субсидиарно применяются также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Согласност. 395ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2ст. 1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленных истцом суммах 4659,63 руб. и 11,24 руб., согласно представленных истцом расчетов (л.д. 5,6). Расчеты процентов судом проверены и признан правильными.

Суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании сБанкасуммы неустойки, исходя из следующего.

Согласност. 28Законао защите прав потребителейтребованияпотребителяоб уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требованийпотребителяисполнитель уплачиваетпотребителюза каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачиваетпотребителюза каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу названных правовых норм требованиепотребителяо возмещении убытков, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

В материалы дела истцом представлены претензии от 17.03.2015г. (л.д.27-28), адресованные «Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО), в которой действуя от имени истца по доверенности, генеральный директорООО«Финэксперт 24» требует исключить из договора условия, устанавливающие очередность погашения задолженности, возвратить удержанные с заемщика денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами.

Однако, доказательства направления в установленном порядке ответчику указанной претензии, ее получения ответчиком, истцом не представлены.

Кроме того, анализируя содержание претензии, суд констатирует, что конкретное и ясное требование о признании недействительным условия о взимании оспариваемой комиссии, а равно требование о возврате указанной суммы истцом не предъявлялось.

В соответствии сост. 15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в областизащиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенныхпотребителемубытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с«Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, с учетом п. 6ст. 13Законао защите прав потребителейи разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорамо защите прав потребителей", с банкав пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 21216 рублей 34 копейки ((35671,82+990+100+4670,87+1000)/50), учитывая не выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 1742 рубля 98 копеек, в том числе: 1442 рубля 98 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утробина П.П. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Заявления (согласия) Утробина П.П. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 2), заключенным между«Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» от 27.08.2013 года, в части уплаты заемщиком платежабанкуза оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, включая НДС и компенсацию страховой премии.

Признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между«Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Утробиным П.П., о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассубанка.

Взыскать в пользу Утробина П.П. с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО), по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, 35671 рубль 82 копейки удержанных в качестве расходов на страхование, 990 рублей удержанных за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, 100 рублей удержанных за выдачу выписки по счету, 4670 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в сумме 21216 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Утробина П.П. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) – отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 1742 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10.08.2015г.