Решение по делу № 2-2783/2015 ~ М-2250/2015 от 21.04.2015

Дело №2-2783/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года                                 г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Боровко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева И.Н. к ЮЛ1 о возмещении ущерба,

установил:

Михалев И.Н. обратился в суд с иском к ЮЛ1 и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на отправку телеграмм <данные изъяты> расходы на оценку причиненного ущерба и на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты> государственный номер № к дому <адрес> без каких-либо повреждений. Примерно в <данные изъяты>. того же дня, подойдя к своему автомобилю он обнаружил повреждения в виде: вмятины на крыше в левой задней части диаметром около <данные изъяты> разбито лобовое стекло, вмят по всему диаметру капот, имеется повреждение лакокрасочного покрытия, между капотом и стеклом сломана пластмассовая вставка, рядом и на автомобиле лежат куски льда и снега. Управление домом <адрес> осуществляет ЮЛ1 Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, истцу был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> Факт причинения имущественного вреда, вследствие падения снега, подтверждается актом осмотра места происшествия от /дата/ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Михалев И.Н. не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя – Сахарову К.И., которая поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ЮЛ1 - Кистанова О.В., Тиунов В.С. в судебном заседании требования истца не признали, пояснили, что ЮЛ1 является ненадлежащим ответчиком, строительство дома осуществляется ЮЛ2 Кроме того, пояснили, что истцом не доказан, что ущерб причинен ему именно в результате падения снега с крыши дома <адрес>, а кроме того автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, на строительной площадке.

Представитель 3-го лица ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ему направлялась судебная повестка по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Михалев И.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д.8-9).

Актом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от /дата/, зафиксировано наличие на автомобиле истца повреждений: на капоте и крыше имеются вмятины, на лобовом стекле трещины. Машина покрыта тонким слоем снега, на крыше имеется скопление снега нечеткой формы, максимальной высотой в центральной части <данные изъяты>., максимальной шириной/длиной <данные изъяты> На капоте имеется скопление снега нечеткой формы, максимальной высотой в центральной части <данные изъяты>., максимальной шириной/длиной <данные изъяты> Машина стоит у восточного угла дома, на расстоянии от стены дома до центральной части (боковой) машины <данные изъяты> (л.д.10). Указанный акт составлен председателем правления, инженером ЮЛ1 , Михалевым И.Н. и понятыми ФИО1, ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от /дата/., составленного ЮЛ3, следует, что объектом осмотра является а/м <данные изъяты>, г/н №, припаркованный у дома <адрес> Автомобиль расположен от ближайшего угла здания на расстоянии около <данные изъяты>. При осмотре автомобиля установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на крыше в левой задней части диаметром около <данные изъяты>., лобовое стекло полностью потрескано, капот по всему диаметру вмят вниз. На капоте повреждено лако-красочное покрытие. Пластмассовая вставка между стеклом и капотом сломана. На крыше автомобиля и возле него имеются куски льда. Более видимых повреждений не обнаружено. При осмотре дома, информирующих табличек о сходе снега на доме не обнаружено (л.д.172-173).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от /дата/ подготовленного ЮЛ4 автомобиль <данные изъяты>, госномер № регион, на момент осмотра /дата/. имеет повреждения: капота, накладки обтекателя, короба воздухопритока, стекла переднего ветрового окна, крыши, обивки крыши, смещение по проему багажника крышки багажника, средней поперечины крыши №. Указанные повреждения не могли быть получены при иных обстоятельствах, кроме как в результате падения снежной наледи на автомобиль сверху (л.д.4-64).

Суд считает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку:

    В соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положения статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы. Выводы эксперта последовательны, логичны, основаны на имеющихся в материалах дела данных.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Доказательств того, что эксперт каким-либо образом заинтересован в даче данного заключения и им дано заведомо ложное заключение, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2., ФИО1 суду пояснили, что они делали ремонт в квартире <адрес>, приехали примерно в <данные изъяты> и когда вышли примерно в <данные изъяты>., увидели, что машина <данные изъяты> имеет повреждения. Было видно, что на машину упал снег, так как он был на машине и рядом.

Допрошенный со стороны ответчика свидетель ФИО3 также суду пояснил, что он видел повреждения на автомобиле <данные изъяты>, машина была припорошена снегом.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные как истцом, так и ответчиком доказательства в их совокупности, в частности, протокол осмотра места происшествия, акт осмотра места происшествия, заключение эксперта, показания свидетелей, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши дома <адрес>

Доводы представителя ответчика об очистке кровли дома по <адрес> от снега, выводы суда не опровергают, о невозможности образования снежно-ледовой массы на крыше дома /дата/ не свидетельствуют.

Доказательств того, что падение снега произошло не с крыши дома по <адрес>, а повреждения образовались при иных обстоятельствах, суду не представлено.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что он поднимался на крышу дома и не видел следов схода снега с крыши, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств. Суд также учитывает, что данные обстоятельства не были зафиксированы в акте и протоколе осмотра места происшествия.

Отсутствие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши на момент причинения вреда, подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от /дата/. (л.д.172-173), где указано, что при осмотре дома информирующих табличек о сходе снега на доме не обнаружено.

Кроме этого, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, поэтому о наличии в действиях истца грубой неосторожности не свидетельствует.

Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Также из материалов дела не следует и судом не установлено, что на доме или придомовой территории имелись таблички о том, что парковка в указанном месте запрещена.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Михалева И.Н. является ЮЛ1 При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> выдано ЮЛ5 (л.д.98).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в рамках процедуры банкротства ЮЛ5 (дело №) для строительства многоквартирного жилого № с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> и последующего управления и эксплуатации многоквартирного дома создан ЮЛ1 , основной целью деятельности которого является: осуществление функций застройщика по завершению строительства Многоквартирного дома и предоставление членам Кооператива жилых и нежилых помещений; строительство объектов инженерной инфраструктуры и объектов для эксплуатации жилья; последующее управление жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что подтверждается уставом ЮЛ1 утвержденного решением общего собрания учредителей ЮЛ1 Протокол от /дата/ (л.д.146-165).

    Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В данном случае сход снега произошел с крыши здания, не введенного в эксплуатацию, следовательно именно застройщик несет ответственность и риски в отношении строящегося объекта.

Поскольку ЮЛ1 осуществляло функции застройщика по завершению строительства Многоквартирного дома, он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключения ЮЛ4 № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых элементов, узлов, и с учетом цен, сложившихся на работы на станциях дилера, округленно составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер №, после повреждений, полученных /дата/. по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты>

Достоверность заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт, имеет специальное образование, стаж экспертной работы. В заключении подробно изложена методика расчета ущерба, описание процесса оценки и исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию представителей ответчика, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание Заключение ЮЛ4

Учитывая, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых элементов, узлов, и с учетом цен, сложившихся на работы на станциях дилера, в размере <данные изъяты> а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> поскольку ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен в полном объеме.

В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Указанные расходы суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на отправку телеграмм <данные изъяты> расходов на оценку причиненного ущерба и на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> поскольку суд при вынесении решения в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принял заключение судебной экспертизы, расходы на производство которой взысканы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2783/2015 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░