Решение по делу № 22-42/2018 от 16.01.2018

Дело № 22-42/2018

Судья Иноземцев С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года                               г. Биробиджан                                                                                                                                              

Суд Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего: Кетовой С.В.,

судей: Жукалиной А.И., Шибанова В.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Любых В.В. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 31 октября 2017 года, которым

Любых В.В., <...>, ранее судимый 28 ноября 2016 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, по настоящему делу содержался под стражей с 07 февраля 2017 года по 03 мая 2017 года включительно,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 28 ноября 2016 года отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 28 ноября 2016 года к наказанию, назначенному данным приговором, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен с 31 октября 2017 года.

Приговором разрешён вопрос относительно вещественных доказательств.

         Доложив дело, выслушав пояснения осуждённого Любых В.В. и его защитника Русинова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей внести в приговор изменения в части зачёта в срок лишения свободы срока содержания осуждённого на досудебной стадии уголовного судопроизводства под стражей, суд апелляционной инстанции,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда Любых В.В. признан виновным и осуждён за то, что 04.02.2017 в период времени с 02.00 до 03.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения <...>, в результате внезапно возникшего умысла, ножом, нанёс А. один удар в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, без повреждения внутренних органов, которое относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Любых В.В., отрицая умышленный характер своих действий пояснил, что в указанное в обвинении время, с женой и друзьями он отдыхал в баре, в котором произошла драка между посетителями, участником которой он также являлся. Во время конфликта, он уехал домой, но находясь дома решил вернуться в бар, так как там оставались его жена и его вещи. Взяв дома нож, он вернулся в кафе. Нож взял, чтобы испугать им участников конфликта, наносить телесные повреждения никому не намеревался. Однако после возвращения к указанному заведению, его стали избивать Б. и В., к которым в тот момент подошёл потерпевший А. В это время Б. придавил его к земле, не давая подняться, стал наносить удары ногой. Он решил вытащить нож и напугать им. Нащупав на снегу, выпавший у него нож, он вставая махнул ножом в их сторону и ударил А. Почувствовав, что кого-то ударил, он убежал. Осуждённый пояснил, что защищался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Любых В.В. указывает, что суд не зачёл в срок наказания время содержания его под стражей на предварительном следствии - с 07.02.2017 по 03.05.2017. Кроме того, осуждённый считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты, указав, что эти свидетели пытаются помочь ему избежать уголовной ответственности. Однако свидетели стороны обвинения являются родственниками потерпевшего. Суд не учёл, что Б. бил его и угрожал. Потерпевший и свидетели являются <...>, они могли повлиять на ход следствия денежными средствами, связями, или другим образом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, установлена виновность Любых В.В. в умышленном причинении здоровью А. тяжкого вреда, опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Так, потерпевший А. пояснил суду, что ночью 04.02.2017 возле бара <...>, где он отдыхал с Б., Г., В., после драки, произошедшей между посетителями кафе, он услышал, что кто-то из участников конфликта поехал за ножом. Он решил, что нужно покинуть заведение и забрать своих друзей, в связи с чем он вышел на улицу и направился к В., которому сообщил об услышанном. Подойдя к В., он увидел Б., который объяснял парню, лежащему на снегу, что тот испортил вечер. В это время парень, что лежал на снегу, поднялся на ноги и побежал. Поравнявшись с ним, парень махнул рукой и убежал, а он почувствовал жжение в правой груди, ему стало трудно дышать, и его отвезли в больницу. Позднее он узнал, что это был Любых В.В. При проверке показаний на месте потерпевший пояснял об аналогичных обстоятельствах, показав каким образом ему было нанесено ножевое ранение в область груди (том 2 л.д. 69-75).

Непосредственный очевидец преступления - В. так же пояснил о конфликтной ситуации, произошедшей 04.02.2017 в вышеупомянутом заведении. С его слов Б., удерживая Любых В.В. на земле, выяснял с ним отношения по поводу поведения осуждённого. Любых В.В. никто не бил при этом. Далее к ним подошёл А. и сказал, что кто-то принёс с собой нож. Он стал уводить Б., Любых В.В. встал на ноги, и проходя мимо А, который находился от осуждённого в 3-4 метрах, ткнул А ножом, от чего последний закричал и упал на колени.

Свидетель Б., так же как и В. находящийся в момент нанесения Любых В.В. удара ножом в грудь потерпевшему, непосредственно самого удара не видел. Однако пояснил, что хотел высказать Любых В.В. претензии по поводу того, что он ударил его металлическим прутом по спине и испортил вечер отдыхающим в заведении. Оказавшись напротив бара, он почувствовал боль от удара, который ему нанёс Любых В.В., что бы обезопасить себя, он повалил Любых В.В. на землю. Далее В. стал его отводить от Любых В.В., говоря при этом про нож. Любых В.В. встал на ноги, когда оказался рядом с А., тот присел. Оказалось, что Любых В.В. ударил его ножом в грудь. Б. подтвердил, что ни он, ни кто-либо другой не били осуждённого.

Г. о нанесении Любых В.В. А. удара ножом непосредственно после произошедшего сообщил В.

На стадии предварительного следствия свидетель О. - <...>, также поясняла о массовой драке 04.02.2017 в кафе, где она с мужем и друзьями отдыхала. Во время этих событий ей позвонила мама и сказала, что Любых В.В. взял из дома нож и ушёл, просила присмотреть за ним. Она сразу же отправилась его искать, но нашла лишь через час. Любых В.В. сказал ей, что кого-то «порезал» в кафе (том 1, л.д. 117-119, том 3, л.д. 6-8).

Свидетель Д., которая отдыхала в кафе в одной компании с осуждённым, так же пояснила о том, что во время драки посетителей на улице возле бара, О. позвонила её мама и сообщила о том, что Любых В.В. взял из дома нож и ушёл, и за ним необходимо присмотреть. Они вместе с О. отправились искать её мужа, который им сказал, что взял дома нож, вернулся в бар, а дальше ничего не помнит (том 1 л.д. 131-134).

Свидетель Е. - мать свидетеля О. подтвердила, что Любых В.В. ночью 04.02.2017 приходил домой за ножом, после чего ушёл, и об этом она сообщила своей дочери по телефону.

Свидетели Ж.. и З. пояснили, что слышали, как жена Любых В.В. говорила, что её муж побежал за ножом.

Заключением медицинской экспертизы установлено, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, без повреждения внутренних органов, которое осуждённый Любых В.В. нанёс потерпевшему А., относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека (том 1 л.д. 216-217).

Сам осуждённый Любых В.В. не отрицал нанесение потерпевшему в область груди ножевого ранения, поясняя при этом, что его действия являлись вынужденными, так как носили оборонительный характер. Однако это утверждение осуждённого судом опровергнуто показаниями свидетелей, находившихся в непосредственной близости от места совершения преступления - И.., К., пояснивших, что видели напротив бара Любых В.В., Б., В., потерпевшего, осуждённому ударов никто не наносил, физическую силу не применял, криков о помощи не слышали. Показания указанных лиц согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Б. и В.

Напротив в материалах уголовного дела имеются сведения о привлечении Любых В.В. к административной ответственности за нанесение побоев Б.

Кроме того, на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также просмотренной в суде видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе, достоверно установлено, что потерпевший А. не принимал участие в драке, происходящей как в кафе, так и на улице возле него. Узнав, что кто-то принёс с собой нож, потерпевший собрался со своей компанией домой, чего сделать не успел из-за противоправных действий Любых В.В.

Суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих версию осуждённого об угрозе его жизни, либо жизни его жены со стороны каких-либо лиц, присутствующих на момент рассматриваемых событий в кафе-баре. Суд достаточно подробно привёл мотивы этого решения, указав, в том числе, что имевшиеся у Любых В.В. телесные повреждения получены им во время драки в баре, что отчётливо видно на видеозаписи с камер наблюдения, а также подтверждается показаниями свидетелей Д., В.

Суд принимает во внимание, что во время конфликтной ситуации Любых В.В. покинул кафе, уехал домой и угрозы опасаться за свою жизнь и жизнь своих родственников у него не имелось.

Однако Любых В.В., взяв дома нож, вернулся в кафе, при этом нанёс ножевое ранение потерпевшему, не являвшемуся участником конфликта, произошедшего между осуждённым и Б. Апелляционная инстанция соглашается с приговором в части оценки показаний свидетелей Л. и М., поскольку их пояснения противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Следует отметить, что из показаний указанных лиц не следует, что они являлись свидетелями нанесения осуждённому телесных повреждений Б. и В. либо А. на момент причинения последнему телесных повреждений.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо данных об оговоре осуждённого Любых В.В. свидетелями обвинения и потерпевшим в материалах дела не содержится. Чьей либо заинтересованности в исходе уголовного дела не прослеживается, доводы апелляционной жалобы в данной части надуманны.

Несогласие осуждённого с выводами суда не влияет на квалификацию его действий, которым дана верная правовая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении осуждённому наказания суд учёл смягчающие наказание обстоятельства - противоправное поведение свидетеля Б., наличие малолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство - совершение Любых В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Любых В.В. преступления, его категория, способ совершения преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление Любых В.В. и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно указано об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, решение в этой части является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Любых В.В. наказание как по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Из материалов уголовного дела следует, что Любых В.В. в период предварительного следствия был задержан и содержался под стражей с 07.02.2017 по 03.05.2017 (том 1, л.д. 50-51, 164-165, том 2, л.д. 170). Данное время содержания под стражей необходимо зачесть в срок назначенного Любых В.В. наказания, что в нарушение требований закона не сделано судом при постановлении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 31 октября 2017 года в отношении Любых В.В. - изменить:

- зачесть Любых В.В. в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей в период с 07.02.2017 по 03.05.2017 включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Любых В.В. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                                                С.В. Кетова

Судьи                                                                               А.И. Жукалина

                                                                                         В.Г. Шибанов