Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2015 от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 16 ноября 2015 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Астафьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Антоновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) при следующих обстоятельствах:

«Астафьев Д.А. в нарушение п. 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № произвел стрельбу из принадлежащего ему карабина «Вепрь» калибра 7, 62х39 серия ББ № года выпуска ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 54 мин. в ограде дома <адрес>

С учетом указанных выше обстоятельств, вышеуказанным постановлением мирового судьи Астафьеву Д.А. назначено административное наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией оружия – карабина «Вепрь» калибр 7, 62х39 серия ББ № года выпуска и патронов к нему.

Астафьев Д.А., выражая свое несогласия с вынесенным в отношении него постановлением, в своей жалобе, поданной в Минусинский городской суд <адрес>, указывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 54 минуты во двор его (Астафьева Д.А.) дома по адресу: <адрес> проникла большая собака, которая попыталась загрызть находившихся во дворе куриц. От возникшего шума проснулись его жена и дети. Он вышел во двор, однако собака бросилась на него, вела себя агрессивно. Являясь инвалидом и не имея возможности прекратить действия собаки иным образом, он применил находящееся в его собственности оружие, после чего сразу же позвонил в МО МВД России «Минусинский», сообщив о произведенных им выстрелах.

Считает, что применяя оружие в отношении крупной и агрессивной собаки, проникнувшей во двор его дома, он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку вред в результате произведенных выстрелов является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом указанных выше обстоятельств, Астафьев Д.А. в своей жалобе настаивает на отмене постановления мирового судьи и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Астафьев Д.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Представитель МО МВД России «Минусинский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Астафьева Д.А. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу Астафьева Д.А. без участия представителя административного органа.

В силу требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав доводы Астафьева Д.А., а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» поступило сообщение от Астафьева Д.А. о том, что последний по адресу: <адрес> применил огнестрельное оружие и застрелил у себя во дворе чужую собаку (л.д. 3), какие – либо иные сообщения о нарушении Астафьевым Д.А. общественного порядка в указанный выше период времени в правоохранительные органы не поступали.

По поступившему сообщению сотрудники МО МВД России «Минусинский» прибыли на место происшествия и в период с 06-ти часов 10-ти минут до 06-ти часов 25-ти минут по адресу: <адрес>» был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого во дворе указанного дома установлено наличие трупа собаки (л.д. 6).

Согласно объяснений Астафьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, около 05-ти часов в ограде своего дома он обнаружил большую собаку, которая рвала сетку, где находились куры. Он попытался отогнать собаку палкой, но собака стала кидаться на него. Не имея возможности отогнать собаку, он прошел в дом, взял оружие и произвел выстрел в собаку. Считает, что если бы он не застрелил собаку, последняя могла бы уничтожить живность, находящуюся в ограде, а также причинить вред здоровью ему, а также его близким. После производства выстрела, о применении оружия он сообщил в полицию (л.д. 5).

Согласно объяснений Астафьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он действительно применил оружие, застрелив собаку, которая угрожала жизни и здоровью его семье и собственности.

Таким образом, на основании объяснений Астафьева Д.А. и сообщения последнего в правоохранительные органы достоверно установлен факт применения Астафьевым Д.А. оружия в населенном пункте.

В соответствие с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах – является административным правонарушением и влечет за собой назначение административного наказания в рамках санкции, предусмотренной указанной нормы Закона.

Вместе с тем, признавая Астафьева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения и назначении последнему административного наказания мировым судьей оставлены без внимания положения ст. 2.7 КоАП РФ, в соответствие с которыми не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом, по смыслу Закона не являются данным правонарушением стрельба в населенных пунктах в качестве меры самообороны, а также применение и использование оружия в соответствии с законом уполномоченными на это должностными лицами правоохранительных органов.

В соответствии с п. п. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814, гражданам Российской Федерации разрешается ношение и использование оружия во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В соответствие с положениями ст. 20, 35, 45 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жизнь, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, право частной собственности охраняется Законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Астафьев Д.А., а также собственность указанного лица, находящаяся во дворе частного дома, принадлежащего Астафьеву Д.А., подверглись нападению крупной собаки.

При этом, Астафьев Д.А., являясь инвалидом, проживая в частном доме, имея на иждивении 3-х малолетних детей и не имея возможности иным образом пресечь нападение, применил находящееся у него в собственности огнестрельное оружие, незамедлительно сообщив о факте применения оружия сотрудникам полиции.

Оценивая наличие (отсутствие) у Астафьева Д.А. иных возможностей защитить свою жизнь, здоровье и собственность, в частности посредством вызова сотрудников полиции, принимаю во внимание то, что даже при обращении Астафьева Д.А. в правоохранительные органы о факте применения огнестрельного оружия в 4 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), на место происшествия сотрудники полиции прибыли только в 06-ть часов 10-ть минут указанного дня (л.д. 7), то есть по истечении значительного период времени, в связи с чем прихожу к выводу о том, что Астафьев Д.А., действуя в условиях крайне необходимости, защищая свою жизнь, здоровье, собственность, а также жизнь и здоровье членов своей семьи, находясь во дворе своего дома, обоснованно применил оружие для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, поскольку эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом, в том числе, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Астафьева Д.А.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Астафьева Д.А. состава указанного выше административного правонарушения.

Огнестрельное оружие, принадлежащее Астафьеву Д.А., - карабин «Вепрь» калибр 7, 62х39 серия ББ №, год выпуска, переданное на хранение в КХО МО МВД России «Минусинский», подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Антоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Астафьева Д.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева Д.А. - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Карабин «Вепрь» калибр 7, 62 х 39 мм серия ББ № года выпуска, принадлежащий Астафьеву Д.А., переданный на хранение в КХО МО МВД России «Минусинский», – возвратить законному владельцу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.М. Фомичев