Решение по делу № 2-1000/2018 ~ М-895/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-1000/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                             12 октября 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Белёва И.П.

при секретаре Александровой О.В.,

с участием истца Артемова Н.А.,

представителя ответчика ООО «Наш Дом» Усаниной Г.Н.,

представителя третьего лица Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Чернушинского района Пермского края Овчинниковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Артемова Николая Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор в соответствии с заявкой о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от 3 июля 2018 года, направленной в Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Чернушинского района Пермского края, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Артемов Николай Анатольевич обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования Артемова Н.А. мотивированы следующим: 04 июля 2018 года на основании направления Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Чернушинского района Пермского края (далее – ГКУ ЦЗН Чернушинского района) обратился в ООО «Наш Дом» с целью трудоустройства. Истец предоставил все необходимые документы, подтверждающие наличие у него высшего образования и трудового стажа. По результатам собеседования ему было отказано в трудоустройстве без объяснения причин. 12.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении причин отказа в приеме на работу. Ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление, в котором указаны причины отказа в приме на работу, а именно отсутствие опыта работы в сфере ЖКХ, а также отсутствие опыта работы в должности юрисконсульта за последние три года. Истец считает отказ в приеме на работу незаконным, отказ носит дискриминационный характер по мотиву возраста истца – 59 лет. Истец имеет опыт работы в должности начальника юридического отдела администрации Чернушинского района, где решались вопросы, связанные с жилищным законодательством, а также в управляющей компании ООО «Регион» в должности юрисконсульта. На основании этого считает, что доводы ответчика о перерыве в три года, когда истец не работал в должности юрисконсульта, незаконными. Считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него практического опыта в сфере ЖКХ.

На основании изложенного, истец Артемов Н.А. просит признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом в соответствие с заявкой о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от 03.07.2018 года направленной в ГКУ ЦЗН Чернушинского района, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснил следующее. Получив 04.07.2018 направление на работу в ООО «Наш Дом», он обратился для трудоустройства в управляющую компанию. Собеседование с ним проводила специалист по персоналу <ФИО>4, которой он предоставил все документы, подтверждающие наличие у него высшего образования и трудового стажа по профессии более 20 лет. Работодатель отказал в приеме на работу по причине того, что истец не соответствует требованиям для замещения должности юрисконсульта. Считает, что ему было отказано в трудоустройстве в силу возраста, поскольку коллектив в данной организации молодой. На требование истца о предоставлении причин отказа в трудоустройстве, ООО «Наш Дом» в адрес истца направлено письмо в котором указана причина в трудоустройстве поскольку у него отсутствует опыт работы в сфере ЖКХ, а также отсутствует опыт работы в должности юрисконсульта за последние три года. Истец считает, что дата утверждения должностной инструкции - 01.06.2012 не соответствует дате фактического утверждения инструкции, поставлена позднее в целях урегулирования данного спора. Ответчик не учитывает опыт работы в администрации Чернушинского района, вместе с тем, к ведениям органов местного самоуправления относятся вопросы содержания и использования муниципального жилищного фонда, организация и содержание муниципальных сетей коммунальных услуг. Кроме этого, ответчик не учел опыт работы в ресурсоснабжающей организации ООО «Теплосервис». Отказ в приеме на работу носит дискриминационный характер. Истец имеет опыт работы начальника юридического отдела администрации Чернушинского района, где решались правовые вопросы по содержанию и использованию муниципального жилищного фонда, содержанию муниципальных сетей. Опыт работы в управляющей организации ООО «Регион», а также опыт работы в ресурсоснабжающей организации ООО «Теплосервис». Будучи переведенным в ООО «Нефтьсервисхолдинг», куда вошло ООО «Теплосервис», истец курировал вопросы по теплоснабжению сервисных организаций Лукойла. Работа в должности заведующего отделом (ОЗР) администрации Чернушинского городского поселения предусматривала разрешение юридических вопросов. Поэтому, считает доводы об отсутствии опыта работы в должности юрисконсульта необоснованными. Считает, что грубо нарушено его право на труд. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Истец перенес нравственные страдания, испытывая профессиональную непригодность.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» <ФИО>4 в судебном заседании исковые требования <ФИО>7 не признала полностью, просит отказать в иске в полном объеме. Пояснила, что 03.07.2018 в ГКУ ЦЗН Чернушинского района были направлены сведения о потребности в работниках, на освободившееся вакантное место на должность юрисконсульта. В профессионально-квалификационных требованиях на освободившуюся должность указано о наличии у кандидата опыта работы в сфере ЖКХ. 04.07.2018 по направлению ГКУ ЦЗН Чернушинского района в отдел кадров ООО «Наш Дом» обратился истец по вопросу трудоустройства на должность юрисконсульта, предоставив документы, подтверждающие наличие высшего образования по требуемой специальности и трудового стажа. В этот же день истцу было отказано в приеме на работу на указанную должность в связи с несоответствием квалификационным требованиям. 12.07.2018 в адрес ответчика поступило заявления от истца о предоставлении письменного пояснения в отказе трудоустройства. 13.07.2018 ответчиком направлено в адрес истца обоснованный ответ. Представитель ответчика указала о том, что у истца недостаточный опыт в сфере ЖКХ. Период работы в управляющей компании ООО «Регион» у истца составляет 3 месяца с 15.10.2012 по 14.01.2013. В соответствие с должностной инструкцией на должность юрисконсульта предприятия принимается физическое лицо, имеющее высшее юридическое образование или неоконченное высшее образование и стаж работы в сфере ЖКХ. Ответчиком отказано в приеме на работу на основании личностных качеств истца, и данный отказ считает обоснованным, отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает права истца, не связан с дискриминацией прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Доводы истца об отказе в приеме на работу в силу возрастных качеств отвергает, указывает на то, что трудовой коллектив в основном является предпенсионного возраста. ООО «Наш Дом» не является ресурсоснабжающей организацией, основной деятельностью ООО «Наш Дом» является содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирных домах. Поэтому опыт работы истца в ресурсоснабжающих организациях не подходит для работы в ООО «Наш Дом», как и опыт работы в органах местного самоуправления. Ставка юрисконсульта в организации является единственной.

Представитель третьего лица Овчинникова И.П. пояснила, что посчитала опыт у истца в организации ООО «Регион» достаточным опытом работы в сфере ЖКХ, в связи с этим он был направлен для трудоустройства в указанную организацию, но обязать ООО «Наш Дом» заключить трудовой договор с истцом ГКУ ЦЗН Чернушинского района не может.

Свидетель <ФИО>6 пояснила, что она работает в ООО «Регион» <данные изъяты>. <ФИО>8 работал в ООО «Регион» с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в должности юрисконсульта. Основной его работой была работа с должниками, а именно претензионно-исковая работа. В период его работы в ООО «Регион» была еще должность главного юриста, которую занимал другой работник. Отработав короткий период времени истец зарекомендовать себя не успел. Дисциплинарных взысканий и нареканий в адрес <ФИО>8 не было. Обязанности главного юриста в ООО «Регион» истец не исполнял.

Заслушав доводы истца, представителей ответчика и третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

03.07.2018 года уполномоченным представителем ООО «Наш Дом» в адрес ГКУ ЦЗН Чернушинского района направлены сведения о потребности в работниках, при наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей (л.д. 5)

Согласно данным сведениям в ООО «Наш Дом» открыта ставка по профессии юрисконсульт, предлагаемая заработная плата от 12 000 рублей, характер работы – постоянный. Для кандидатов установлены профессионально-квалификационные требования в виде опыта в сфере ЖКХ.

04.07.2018 ГКУ ЦЗН Чернушинского района истцу было выдано направление на работу в ООО «Наш Дом» на должность юрисконсульта (л.д. 7). По результатам рассмотрения кандидатуры Артемова Н.А., его кандидатура была отклонена в связи с несоответствием требованиям.

В соответствие с п. 1.4. должностной инструкции ООО «Наш Дом» от 01 июня 2012 на должность юрисконсульта предприятия принимается физическое лицо, имеющее среднее, высшее профессиональное (юридическое) образование или неоконченное высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы не менее полугода в сфере ЖКХ. (л.д. 33-36)

12.07.2018 в ООО «Наш Дом» поступило обращение от истца о предоставлении причин отказа в заключении с ним трудового договора. (л.д. 28)

13.07.2018 ответчиком в адрес истца направлен ответ на его обращение, в котором указывал о том, что отказ связан с отсутствием у истца практического опыта в сфере ЖКХ, кроме того истец последние три года не работал в должности юрисконсульта (л.д. 30).

В соответствие с п. 2.2. Устава ООО «Наш Дом» предметом деятельности общества является: управление жилыми домами, т.е. техническое и коммунальное обслуживание жилых помещений, находящихся в собственности граждан и по договору социального найма; благоустройство придомовой территории жилых домов строительство и ремонт гражданских, промышленных и сельскохозяйственных объектов; сооружений, зданий, жилых домов, комплексов; электромонтажные и пусконаладочные работы; проектно-конструкторская деятельность; заготовка, переработка леса, производство пиломатериалов, стройматериалов; транспортные услуги; внешнеэкономическая деятельность. (л.д. 39-47)

Ответчик имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 48).

Согласно записям в трудовой книжке истец выполнял трудовую деятельность: с 10. 03.1982 работал в должности <данные изъяты>. 28.09.1983 освобожден от занимаемой должности в связи с переводом в <данные изъяты>. С 01.11.1983 по 01.04.1983 проходил службу в <данные изъяты>. С 02.04.1993 назначен начальником <данные изъяты>, уволен по собственному желанию 20.06.1996.

25.06.1996 принят в аппарат управления <данные изъяты>. 26.02.2001 переведен исполняющим обязанности <данные изъяты>. 18.11.2002 уволен в связи с переводом в <данные изъяты> 15.11.2002 принят <данные изъяты> 30.04.2004 уволен в связи с переводом в <данные изъяты> 01 мая 2005 принят <данные изъяты> 30.06.2005 уволен по соглашения сторон. 04.07.2005 принят на <данные изъяты> <данные изъяты>, 05.11 2005 уволен по собственному желанию. 22.11.2005 принят <данные изъяты> 06.09.2012 трудовой договор прекращен по соглашению сторон. 19.09.2012 принят юрисконсультом <данные изъяты> уволен 11.10.2012. 15.10.2012 принят на должность <данные изъяты> уволен по собственному желанию 14.01.2013. 04.02.2013 принят на должность <данные изъяты>, уволен 24.05.2015. 26.08.2015 принят на должность <данные изъяты>, уволен 09.03.2016. (л.д. 8-14)

В соответствие со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно требования, установленным ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В соответствитие с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Вопрос заключения трудового договора с конкретным гражданином отнесен к исключительной компетенции работодателя. Работодатель при подборе кандидатов на вакантную должность обязан не допускать фактов дискриминации.

Поскольку ответчик является коммерческой организаций, основная цель которой извлечение прибыли, то и вопрос эффективной экономической деятельности для ответчика является первостепенным.

В ходе судебного заседания установлено, что отказ в приеме на работу был мотивирован отсутствием у истца необходимого опыта работы в сфере ЖКХ, а также отсутствие опыта работы в должности юрисконсульта за последние три года. Суд считает, что отказ в приеме на работу по данным основаниям не носит дискриминационного характера, а связан со способностью лица выполнять работу юрисконсульта в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Представителем ответчика не учтен стаж работы в ООО «Регион», поскольку истец выполнял только работу по взысканию просроченной задолженности, иными правовыми вопросами в сфере ЖКХ не занимался.

Ответчиком при приеме на работу не учтен стаж работы истца в ресурсоснабжающих организациях, поскольку ООО «Наш Дом» не является ресурсоснабжающей организацией, а осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Суд считает, что отказ по данному основанию не противоречит действующему законодательству, отказ связан с возможностью выполнять работу у данного работодателя с учетом специфики его деятельности.

Таким образом, отказ в приеме на работу ответчиком мотивирован деловыми качествами работника.

У суда отсутствуют основания полагать, что действия со стороны ответчика каким-то образом нарушают права истца. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика незаконными

В связи с недоказанностью факта незаконного отказа в приеме на работу суд не находит оснований для возложения на ответчика ООО « Наш Дом» обязанности заключить трудовой договор с истцом.

С учетом изложенного, исковые требования истца <ФИО>7 о признании незаконным отказа ответчика в приеме на работу в ООО «Наш Дом» как необоснованного, не связанного с деловыми качествами, а также возложении обязанности ООО «Наш Дом» заключить трудовой договор в соответствие с заявкой о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от 3 июля 2018 года направленной в ГКУ ЦЗН Чернушинского района подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец Артемов А.Н. просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, так как в судебном заседании не установлено нарушений прав истца, оснований к взысканию компенсации морального вреда не усматривается.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемова Николая Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор в соответствие с заявкой о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) от 3 июля 2018 года, направленной в Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Чернушинского района Пермского края, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 16.10.2018.

Судья И.П. Белёв