Решение по делу № 2-315/2017 ~ М-271/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-2-315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г.                                          с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебных заседаний Дубинской С.В.,

с участием представителя истца Калашникова А.Ю..

представителя третьего лица Вотяковой И.В.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчикова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сумм за составление экспертного заключения, судебных расходов, расходов на эвакуацию,

установил:

истец Перевозчиков М.В. обратился в суд на том основании, что 25 января 2017 года в 12 часов 11 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ элантра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением Перевозчикова М.В.

Истец 26.01.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком заявление было принято, произведен выездной осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Для выяснения суммы ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-профи» для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 200 рублей. На основании этого сумма невыплаченного страхового возмещения составила 81 200 руб.

Истец указал, что 03 марта 2017 года у страховой компании закончился 20-дневный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. 21 июня 2017 года истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направил письмо об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на момент подачи искового заявления в размере 111 244 рублей из расчета 1% от 81 200 руб. за 137 дней, а также штраф.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец испытал сильное душевное волнение, нравственные страдания, которые оценил в 10 000руб.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оформление доверенности в размере 1440 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 27.09.2017, истец увеличил размер исковых требований в связи с тем, что согласно судебной авто-товароведческой экспертизы ущерб составил 94 400 руб., просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 94 400 руб., штраф, а также расходы, понесенные истцом за проведение судом авто-технической экспертизы, в сумме 6000 руб. Также изменено требование в части неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. При подаче заявления в страховую компанию сотрудниками ГИБДД была определена обоюдная вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ответчика была обязанность по выплате 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 47 200 руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 20 марта 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 90 624 руб. из расчета 1% от 47 200 руб. за 192 дня.

Истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля к месту ремонта в г.Пермь в размере 11 000 руб., данную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

На основании заключения эксперта судебной авто-технической экспертизы истец считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Хёндэ ФИО1, поскольку он имел оптимальную возможность в данной дорожной ситуации избежать столкновения. В связи с этим просил установить виновность водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100%. Истец также просил взыскать неустойку за период с 29 сентября 2017 по дату фактического исполнения обязательств в размере 472 руб. в день, судебные расходы в сумме 15000 руб. за проведение судебной авто-технической экспертизы.

В судебное заседание истец Перевозчиков М.В. не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 81, 149).

Представитель истца Калашников А.Ю., действующий по доверенности от 16.06.2017 (л.д.6) в судебном заседании на иске настаивал, в том числе на уточненных исковых требованиях, указал, что получение ответчиком всех документов о выплате страхового возмещения косвенно подтверждается выдачей истцу направления на осмотр автомобиля страховой компанией.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 177,159). В отзыве на иск представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования спора. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца 03.02.2017, впоследствии по заявлению истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства 03.03.2017. По запросу страховой компании от 23.06.2017 о предоставлении необходимых документов в тот же день частично поступили необходимые документы, однако постановление по делу об административном правонарушении отсутствовало, и до настоящего времени документы не представлены.

Представитель ответчика просил обратить внимание на то, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку в отчете независимой экспертизы отсутствует фототаблица поврежденного транспортного средства. Также обращает внимание, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Считает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 1000 рублей (л.д. 58-60).

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика настаивал на доводах, указанных в первоначальном отзыве. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия истца, расцененная страховщиком как заявление о страховой выплате, поступила 21.06.2017, до этого иных заявлений о выплате страхового возмещения от истца не поступало. При этом истец предоставил неполный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. 23.06.2017 страховой компанией истцу направлен запрос о предоставлении необходимых документов для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени полный комплект документов ответчику так и не поступил. В связи с чем, представитель ответчика считает, что срок для осуществления страховой выплаты не наступил и истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.

По мнению представителя ответчика, требование истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

Также представитель ответчика полагает, что непредставление истцом страховщику полного комплекта документов является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По требованию о взыскании компенсации морального вреда считает, что подлежащий возмещению размер морального вреда не может превышать 500 рублей (л.д. 156-159).

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 178, 166).

Представитель третьего лица Вотякова И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала изложенное в отзыве на исковое заявление, указала, что не согласна с заключением эксперта, считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, в действиях водителя ФИО1 вина отсутствует, страховая компания признала потерпевшим ФИО1, выплатила страховое возмещение. При этом указала, что сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, данный факт третьим лицом не был обжалован. Не согласилась с заключением авто-технической экспертизы, указав, что экспертом не учтены были механизм и объем повреждений автомобиля ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что 25 января 2017 года в 12 часов 11 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хендэ элантра государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением, который совершал поворот налево, автомобиль истца и автомобиль ФИО1 получили повреждения, что установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии, материала проверки по факту ДТП (л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, запрещающего выполнять обгон в случаях, когда транспортное средство, движущееся впереди, производит маневр налево (л.д. 54).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 Перевозчиков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, предписывающего обязанность при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (л.д. 55).

Автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу (л.д. 20), был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 11).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 26.01.2017, о чем свидетельствует копия заявления, принятая сотрудником ПАО СК «Россгосстрах» ФИО2 и заверенная мастичной печатью страхового отдела в с. Частые (л.д. 83).

Из акта осмотра транспортного средства экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 03.02.2017г. следует, что автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указан перечень поврежденных деталей (л.д. 68-69). Дополнительный осмотр произведен 03.03.2017г., указаны скрытые и обнаруженные повреждения (л.д. 70-71).

В связи с невыплатой истцу страхового возмещения, для выяснения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № 249-17 от 13.06.2017 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, исходя из акта осмотра от 03.02.2017 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», с учетом износа деталей составил 81200 руб. (л.д. 12-31).

Истцом были оплачены услуги за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 024911 от 13.06.2017 (л.д. 9).

21.06.2017 представитель истца направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 81219 рублей, неустойки в размере 87716,52 рублей, расходов на услуги по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей (л.д. 7).

Ответчик в ответе на претензию представителя истца 23.06.2017 отказал Перевозчикову М.В. в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшим не выполнены обязанности по представлению необходимых документов: копия справки ГИБДД, копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная должным образом (с синими печатями), копия страницы паспорта представителя с местом регистрации (4 и 5 страницы паспорта)(л.д. 8).

18.07.2017 истец обратился в суд (л.д. 2).

По ходатайству представителя истца судом были назначены судебная авто-товароведческая экспертиза и судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 84, 85-86, 87-91).

Согласно заключению авто-товароведческой экспертизы №126/А1-17 ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 25.01.2017, исходя из повреждений, описанных в актах осмотра транспортного средства от ЗАО «Технэкспро» от 03.02.2017 и 03.03.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 №432-П, с учетом износа деталей составила 94 400 руб. (л.д. 111-130).

Истцом произведена оплата работы эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы по определению Большесосновского районного суда Пермского края в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №218, чеком на сумму 6000 рублей от 11.09.2017, а также произведена оплата работы эксперта по проведению автотехнической экспертизы по определению Большесосновского районного суда Пермского края в сумме 15000 рублей - квитанция к приходному кассовому ордеру №219, чек на сумму 15000 рублей от 11.09.2017 (л.д. 153).

В заключении автотехнической экспертизы №126-17А2 ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» экспертом сделаны следующие выводы:

- в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Хендэ в соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения не должен был приступить к обгону автомобиля Лада и тем самым должен был дать возможность водителю автомобиля Лада закончить выполнение маневра поворота налево;

- в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Лада перед выполнением поворота налево в соответствии с п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения должен был заблаговременно включить сигнал левого поворота, убедившись в безопасности маневра, выполнить поворот налево. Если водитель автомобиля Лада имел объективную возможность обнаружить автомобиль Хендэ, выполняющий обгон автомобиля Лада, то водитель автомобиля Лада с технической точки зрения в соответствии с п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля (л.д. 131-142).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей Лада и Хендэ произошло в результате сочетания совокупности факторов, свидетельствующих о нарушениях со стороны обоих водителей. Доказательств того, что водитель автомобиля Лада не имел объективной возможности обнаружить автомобиль Хендэ под управлением ФИО1 суду не представлено.

В связи с чем, ответственность между водителями автомобилей следует распределить поровну.

При этом Перевозчиковым М.В. и ФИО1 не оспаривался факт нарушения ими указанных в постановлениях Правил дорожного движения.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике, в силу требований ст.931 ГК РФ. При этом установление судом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не освобождает страховую компанию от выполнения взятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств по возмещению потерпевшему причиненного вреда в пределах установленной законом страховой суммы.

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная, то к отношениям сторон применяется абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании этого, суд, исходя из равной степени вины двух водителей в причинении вреда, уменьшает размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения на 50%.

Судом установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, исходя из повреждений, описанных в актах осмотра транспортного средства от ЗАО «Технэкспро» от 03.02.2017 и 03.03.2017, составил 94 400 рублей согласно экспертному заключению №126/А1-17 ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

С учетом обоюдной вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составит 47200 рублей.

Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения в сумме 47200 рублей имеются, оснований не доверять экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей у суда не имеется, ответчиком данный размер не опровергнут.

Согласно пункта 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с проведением истцом досудебной оценки размера материального вреда в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, подлежат взысканию в полном объеме.

Истец указал, что 20.03.2017 у страховой компании закончился 20-дневный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2017 по 28.09.2017 в размере 90624 руб. и штраф, а также неустойку с 29.09.2017 по дату фактического исполнения обязательств в размере 472 руб. в день.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 26.01.2017 (л.д. 83).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявление о выплате страхового возмещения от истца не поступало, а претензия истца, расцененная страховщиком как заявление о страховой выплате, поступила 21.06.2017, суд считает несостоятельным, поскольку на копии заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от 26.01.2017 (л.д. 83), представленной истцом, имеется подпись, фамилия лица, принявшего заявление, печать синего цвета страхового отдела в с.Частые филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае, что подтверждает принятие страховой компанией заявления истца о выплате страхового возмещения, а также указанных в нем документов: извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП, копия постановления об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, заверенная копия документа, подтверждающая личность получателя выплаты (если не предоставлен оригинал), документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества. Истцу было выдано направление на осмотр автомобиля.

На претензию представителя истца от 21.06.2017 о выплате истцу страхового возмещения ответчик 23.06.2017 ответил отказом, указал о невыполнении потерпевшим обязанности о предоставлении полного комплекта документов для осуществления страховой выплаты, а именно: копия справки ГИБДД, копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная должным образом (с синими печатями), копия страницы паспорта представителя с местом регистрации (4 и 5 страницы паспорта).

Данный довод ответчика судом не может быть принят во внимание, так как перечисленные ответчиком документы указаны в перечне документов, представленных истцом при подаче заявления о возмещении убытков по ОСАГО 26.01.2017г.

До подачи иска в суд 18.07.2017, а также на момент рассмотрения дела, ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение.

Таким образом, ответчиком не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с учетом установления судом обоюдной вины водителей, в сумме - 47200 рублей, в связи с чем суд считает, что с этой суммы следует произвести расчет неустойки.

В пределах допустимой, то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. 20-дневный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек, по мнению суда, 24.02.2017.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным.

Расчет неустойки, исходя из суммы 47200 рублей. 47200 х 1%= 472 рубля в день.

С 25.02.2017 по 16.10.2017 234 дня. 234 х 472= 110448 рублей.

Истец также просил взыскать неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с 29 сентября 2017 по дату фактического исполнения обязательств 472 рубля в день.

Учитывая, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитана по день вынесения решения (16.10.2017), неустойка в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию с 17.10.2017 до дня выплаты страхового возмещения по 472 рубля в день.

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 26.01.2017 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, не произвел выплату страхового возмещения.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик с размером неустойки не согласился, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд учитывает, что истец с момента нарушения его права 25.02.2017 длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, что повлекло увеличение периода просрочки, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения составляет 47200 руб., в добровольном порядке ответчиком страховая выплата истцу не выплачена в полном объеме.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 23600 рублей (50 % от 47200 руб.).

Ответчик просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, также последствия нарушения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец указал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец испытала сильное душевное волнение, нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с приведенной правовой нормой и частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, вину ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание, что сумма невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составляет 47200 рублей, права истца как потребителя, нарушены. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК - РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просил взыскать расходы за услуги экспертов по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей и по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 153).

Судебные авто-товароведческая и авто-техническая экспертизы проведены по ходатайству стороны истца. Истец 11.09.2017 оплатил производство судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей, судебной авто-технической экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» (л.д. 153).

Иск удовлетворен на 50%, в связи с этим на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца частично понесенные им расходы на производство судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 3000 рублей (50% от 6000 рублей) и судебной авто-технической экспертизы в размере 7500 рублей (50% от 15000 рублей), всего 10500 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 1 440 руб. и расходы по эвакуации автомобиля к месту ремонта в г.Пермь в сумме 11 000 рублей.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной Перевозчиковым М.В. на имя Калашникова А.Ю. на ведение дел и представление интересов по факту дорожно-транспортного происшествия 25 января 2017 года во всех органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, судебных инстанциях, других органах (л.д. 6). За оформление доверенности истцом уплачено нотариусу 1 440 руб. (л.д. 5).

Поскольку доверенность представителю была выдана на ведение конкретного дела, истцом доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере 720 рублей (50% от 1440 рублей).

В обоснование расходов по эвакуации автомобиля к месту ремонта истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру ИП ФИО3 №0112 на сумму 11000 рублей (л.д. 153). Суд не может принять данный документ как надлежащее доказательство понесенных истцом расходов по эвакуации автомобиля, поскольку в квитанции не указана дата, отсутствует печать ИП ФИО3. В связи с чем нельзя признать представленную истцом квитанцию допустимым доказательством, и требование истца о взыскании данных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составит 3266руб. (47200 руб. (взысканная сумма страхового возмещения) + 40 000 руб. (сумма неустойки) + 5 000 руб. (услуги эксперта)) - 20 000 руб. х 3% + 800 руб. = 2966 + 300 (требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда) = 3266 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Перевозчикова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перевозчикова <данные изъяты> :

- страховое возмещение в сумме 47200 рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2017 по 9.10.2017 в размере 40 000 рублей, а с 17 октября 2017 до дня выплаты страхового возмещения по 472 рубля в день,

- штраф в размере 23600 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

- расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей,

- судебные расходы на проведение судебной товароведческой и авто-технической экспертиз в сумме 10500 рублей,

- расходы на нотариальную доверенность в размере 720 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Частинского муниципального района 3266 рублей.

В остальной части иска -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:                  И.А.Аликина