Решение по делу № 2-2968/2014 ~ М-2689/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-2968-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Семеновой О.С.,

с участием представителя заявителя Малиной М.Е., Бойко И.В. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фадеева В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мясоедовой С.В., а именно вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, отмени постановления.

В обоснование своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: <данные изъяты>-комнатной квартиры по <адрес>. Заявитель не согласен с постановлением, поскольку данные обеспечительные меры являются несоразмерными с суммой долга. Кроме того, с целью погашения долга должником принято решение и получено разрешение банка на продажу заложенного имущества. Денежные средства в счет погашения долга зачислены на расчетный счет банка, однако сделка купли-продажи не зарегистрирована.

В судебное заседание заявитель не явился. Его представители на удовлетворении заявления настаивали, по доводам, изложенным в нем. В судебном заседании дополнительно пояснили, что заявитель является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга зачислена на счета банка. Арест всей квартиры несоразмерен сумме долга. О вынесенном постановлении заявитель Фадеев узнал ДД.ММ.ГГГГ, ранее постановление не получал. Бойко И.В. копию обжалуемого постановления получила в Росреестре в ДД.ММ.ГГГГ, заявителю постановление не передавала.

Судебный пристав-исполнитель Мясоедова С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявление является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении Фадеева В.В. имеется исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: <данные изъяты> доли в <данные изъяты>-комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 128 Закона «Об исполнительном производстве» также предоставляет гражданину оспорить в суде постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия, бездействие по исполнению исполнительного документа.

Доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава- исполнителя не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в пунктах 1 - 16 ч. 1 ст. 64 этого же Закона исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия. Фадеев В.В. являясь должником по исполнительному производству, обязан был выполнить требования исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, содержит требование об имущественном взыскании, в пределах установленного судебным приставом- исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил. Из заявления Филиала АКБ «Инвестторгбанк», поданного судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № на указанную дату не погашена. Кроме того, какого-либо другого имущества, которое может быть реализовано приставом, должником не представлено.

Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не противоречит Закону "Об исполнительном производстве", она носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, данная обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на данное имущество, и является оправданной.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

Со слов представителя заявителя установлено, что о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> Фадееву В.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С данным доводим суд согласиться не может по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. Фадеев В.В. доверил Бойко И.В. представлять его интересы во всех судах, службе судебных приставов. Бойко И.В., действуя по доверенности, обращалась в отдел судебных приставов с заявлением об отмене ареста с квартиры ДД.ММ.ГГГГ., в то время как заявление о признании постановления о запрете регистрационных действий незаконным в суд было подано только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении срока обжалования.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ пропуск срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств уважительности пропуска срока заявитель суду не представил.

Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст.254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Фадеева В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Мясоедовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

    Председательствующий: подпись:
    Копия верна: Судья: