Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-584/2017 от 26.10.2017

Дело № 11-584/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Кузьмина В.В., представителя истца Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Кузьмина Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.08.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьмина Владимира Владимировича к Кузьмину Юрию Владимировичу о взыскании компенсации за пользование большей частью жилого помещения в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

    Кузьмин В.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к Кузьмину Ю.В. о взыскании денежной компенсации за пользование частью помещения, превышающего долю в праве общей долевой собственности на квартиру (№) по адресу: <адрес>, за период с 04.06.2014 года по 04.06.2017 года в размере 12 770,28 рублей; о взыскании ежемесячно с 04.07.2017 года с Кузьмина Ю.В. в пользу Кузьмина В.В. 354,73 рублей в счет платы за пользование частью помещения, превышающей размер доли в общей долевой собственности; о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м. Данное право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2013 года за номером 36-АД (№), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

    При этом площадь комнат в вышеуказанной квартире 10,3 кв.м., 11,5 кв.м. и 17,2 кв.м. В пользовании истца находится комната площадью 17,2 кв.м., что на 2,3 кв.м. меньше идеальной доли.

    Ответчик добровольно отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты за пользование частью помещения, превышающей долю в праве общей долевой собственности.

    22.05.2017 года истцом сделан запрос в ООО «Агентство Независимой экспертизы собственности» с целью определения рыночной стоимости права пользования квартирой на условиях аренды в период с 04.03.2014 года по 04.06.2017 года. Результаты оценки показали, что за три года пользования жилой площадью частью квартиры 2,3 кв.м. Кузьмин Ю.В. обязан выплатить истцу денежную сумму в размере 12 770,28 рублей. При этом месячная плата за пользование частью жилого помещения площадью 2,3 кв.м. составляет 354,73 рубля.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 августа 2017 года исковые требования Кузьмина В.В. удовлетворены. С Кузьмина Ю.В. в пользу Кузьмина В.В. взыскана денежная компенсация за пользование частью помещения (квартиры), превышающей размер доли в праве общей долевой собственности за период с 04.06.2014 года по 04.06.2017 года в размере 12 770 рублей 28 копеек, расходов за составление экспертного заключения в размере 4040 рублей, 510 рублей 81 копейку расходов по государственной пошлине, 7 000 рублей расходов за юридические услуги, а всего 24 321 рубль 09 копеек. Также суд взыскал с Кузьмина Ю.В. в пользу Кузьмина В.В. ежемесячно в счет платы за пользование частью помещения, превышающей размер доли в общей долевой собственности в размере 354 рубля 73 копейки, начиная с 04.07.2017 года.

    Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Кузьмин Ю.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и вынести новое решение, указав, что суд обстоятельства дела исследовал неполно, всесторонне и объективно, как того требует закон и дал ненадлежащую оценку доказательствам, в результате чего судом были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и допущены нарушения норм материального и процессуального права.

    Кузьмин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании истец и его представитель адвокат Сергеева О.А. полагали решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 августа 2017 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон спора, мировой судья пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кузьмина В.В., установив, что стороны являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м. При этом площадь комнат в вышеуказанной квартире 10,3 кв.м., 11,5 кв.м. и 17,2 кв.м. По решению мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 января 2014 года в пользовании истца находится комната площадью 17,2 кв.м., в пользовании ответчика комнаты 11,5 кв.м. и 10,3 кв.м. Таким образом, ответчик занимает комнаты жилой площадью 21,8 кв.м. с отступлением от идеальной доли, которая составляет 19,5% кв.м, что превышает на 2,3 кв. м. Кузьмин Ю.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что он пользуется именно теми двумя комнатами, которые указаны в решении мирового судьи.

При таком положении, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ в пользу истца.

Из представленного истцом в суд первой инстанции расчета компенсации, произведенного на основании экспертного заключения №896 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за оказание услуги по сдаче внаем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 04.03.2014 года по 04.06.2017 года, выполненного в ООО «Агентство Независимой экспертизы собственности», следует, что месячная плата за пользование частью квартиры площадью 2,3 кв.м. составляет 354 рубля 73 копейки.

Ответчик возражений по представленному расчету не представил, свой расчет также не предложил. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств иного размера компенсации в материалы дела не представил.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.08.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьмина Владимира Владимировича к Кузьмину Юрию Владимировичу о взыскании компенсации за пользование большей частью жилого помещения в праве общей долевой собственности на квартиру, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузьмина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                          Ятленко В.В.