Решение по делу № 2-841/2018 ~ М-113/2018 от 15.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года                          г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Айрапетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Турлакова Дениса Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» об оспаривании результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Турлаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов У. в отношении автомобиля Тойота Хариер, темно-серого цвета, <дата> года выпуска, принадлежащего истцу, назначено проведение оценки с целью определения рыночной стоимости имущества. Оценщиком назначен К.А., ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей. Истец с указанным отчетом не согласен, полагает, что стоимость имущества сильно занижена, кроме того о времени и месте проведения оценки истец не был уведомлен, заключение оценщика истцу представлено не было.

Для проведения независимой оценки транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>», также <дата> обратился к начальнику <адрес> отдела судебных приставов с требованием о предоставлении доступа к автомобилю независимого оценщика с целью проведения независимой оценки имущества и определения его рыночной стоимости с участием истца и судебного пристава-исполнителя У., однако истцу было отказано в предоставлении доступа к транспортному средству с целью проведения независимой оценки с участием сторон.

<дата> ООО «<данные изъяты>» произвело расчет рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки, согласно которому стоимость арестованного транспортного средства истца по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, что значительно превышает стоимость оценки, проведенной ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

На основании изложенного, истец просит суд отменить проведенную оценку имущества по определению рыночной стоимости автомобиля Тойота Хариер, темно-серого цвета, <дата> года выпуска, ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» специалистом К.А. в размере <данные изъяты> рублей; определить рыночную стоимость автомобиля Тойота Хариер, темно-серого цвета, <дата> года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Турлаков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем вынесено <дата>. Отчет <номер> от <дата>, составленный ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» получен истцом на ознакомление лишь <дата>, в связи с чем он не имел возможности обратиться в суд и представить доказательства об оспаривании оценки. Истец неоднократно обращался в <адрес> судебных приставов, в прокуратуру и в следственные органы для проведения проверок по исполнительному производству в связи с нарушением его прав, после чего обращался в суд с заявлениями, о принятии или отказе в принятии которых, были вынесены определения. Истец не был надлежащим образом уведомлен о результатах оценки, инициированной службой Куйтунского отдела судебных приставов, не был своевременно и должным образом ознакомлен с документами по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, в связи с чем истцом был пропущен 10-дневный срок на обжалование, который он просил восстановить.

Представитель ответчика ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Р. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> З., действующая на основании доверенности – доверенность Забельниковой не нашла, заявила ходатайство о пропуске истцом срока оспаривания результатов оценки, поскольку постановление о принятии результатов оценки вынесено <дата> (в возражениях пишет <дата>), отчет об оценке получен представителем истца <дата>, исковое заявление подано в суд лишь <дата> (в возражениях пишет <дата>), с пропуском 10-дневного срока, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснила, что в связи с тем, что в рамках исполнительного производства сведения о несогласии должника с результатами оценки не поступали, судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на реализацию и <дата> реализовано.

Представители третьих лиц <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>, Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное в отношении должника Турлакова Д.В. на основании исполнительного документа № <номер> от <дата>, выданного Куйтунским районным судом по гражданскому делу <номер>. Предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования <адрес> (л.д. 77-200)

В рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя НО «<данные изъяты>» <дата> судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП УФССП России по <адрес> К. произведен арест имущества должника- транспортного средства Тойота Хариер, номер кузова <номер>(л.д. 84, 85, 86-88).

<дата> в Куйтунский РОСП УФССП России по <адрес> поступил отчет ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» <номер> об определении рыночной стоимости автомобиля Тойота Хариер,г/н 465 МТ 38 от <дата>. Согласно указанному отчету, стоимость спорного автомобиля по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 171-190).

<дата> судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП УФССП России по <адрес> У. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <номер>от <дата>.

Как усматривается из почтового уведомления о вручении копия постановления о принятии результатов оценки получена представителем истца Т. <дата> (л.д. 200). Не согласившись с результатами оценки имущества, Турлаков Д.В. <дата> обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.20007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

В силу части 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статьи 11 указанного Федерального закона установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 13 Федерального закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, анализ указанных норм, позволяет сделать вывод о том, что оспаривание стоимости арестованного имущества в рамках заявленных требований возможно исключительно в целях исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры к реализации объекта оценки.

Не согласившись с результатами оценки, истец ссылается на то, что рыночная стоимость оцениваемого имущества значительно занижена, кроме того указал, что о месте и времени проведения оценки он уведомлен не был, отчет об оценке в полном объеме ему не предоставлен.

В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет <номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» по оценке рыночной стоимости транспортного средства Тойота Хариер, г/н <номер>, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив представленный отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу, что данное исследование произведено лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, в связи с чем не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу и положено в основу определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что имущество должника Турлакова Д.В. транспортное средство Тойота Хариер, согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию от <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> У. передано на реализацию (л.д. 193-194).

Из пояснений представителя третьего лица Р. следует, что спорное имущество реализовано <дата>, что подтверждается также платежным поручением <номер> от <дата>, с указанием в назначении платежа: оплата за арестованное имущество должника Турлакова Д.В., автомобиль Тойота Хариер (л.д. 197).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд полагает, что действительность отчета об оценке после реализации имущества, не может быть самостоятельным предметом судебного оспаривания.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока, предусмотренного для оспаривания произведенной оценки арестованного имущества, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

С учетом положений указанной статьи, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из заявления Турлакова Д.В. в адрес начальника <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> Турлаков Д.В. не согласился с оценкой принадлежащего ему имущества, проведенной ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», полагал, что оценка имущества значительно занижена, просил провести другую независимую оценку имущества.

<дата> начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> М. был дан ответ <номер>, согласно которому стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что истцу было известно о проведении оценки спорного имущества, принятии судебным приставом-исполнителем отчета об оценке, о чем также свидетельствует почтовое уведомление о вручении представителю истца <дата> постановления о принятии результатов оценки от <дата>. Из пояснений истца также следует, что полная редакция оспариваемого отчета об оценке получена истцом <дата>. При этом в суд с иском об оспаривании отчета истец обратился лишь <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что <дата> истцу было известно о наличии оспариваемого отчета и стоимости, определенной в нем, при не согласии с результатами оценки имел возможность обратиться за оспариванием результатов оценки в течение 10 дней, то есть до <дата>, вместе с тем, обратился в суд только <дата>, соответственно срок, предусмотренный статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропустил. При этом, объективных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своих прав в течение десяти дней с момента, когда он узнал о результатах произведенной оценки, последним в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств уважительности причин пропуска срока, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что оспариваемый отчет об оценке в полной редакции был получен им лишь <дата> не свидетельствует о невозможности своевременного обращения с иском в суд и не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку истец должен был обратиться в суд с момента, когда ему стало известно о своем нарушенном праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░/░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░/░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░