Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4448/2020 ~ М-4236/2020 от 06.07.2020

Дело №2-4448/2020

10RS0011-01-2020-006130-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Кокунову В.В., Кокунову А.В., действующему также в интересах несовершеннолетних К.К.А. и К.Н.А. Кокуновой И.А. Кокуновой О.В. Кокуновой И.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних К.К.А. и К.Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Комплексный расчетный цент города Петрозаводска» (далее также истец, ООО «КРЦ») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Кокунову А.В., Кокунову В.В., Кокуновой И.А. Кокуновой О.В. (далее также по тексту ответчики) по тем основаниям, что ответчики в нарушение положений статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> в период с 01.10.2017 по 31.10.2019 включительно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность, образовавшуюся за указанный период, в размере 101 895,09 рублей, пени – 20039,35 рублей, государственную пошлину за подачу настоящего иска в сумме 3638,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 800 рублей, почтовые расходы, исходя из квитанции об отправке искового заявления сторонам.

Определениями Петрозаводского городского суда от 13.07.2020, от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены УК «Гарантия-Плюс», АО «ПКС», НО «Фонд капитального ремонта Республики Карелия», АО «ЕРЦ».

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кокунова И.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних К.К.А. и К..А., в качестве законного представителя несовершеннолетних К.К.А. и К.Н.А. Кокунов А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Озон».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кокунова И.А. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявила о чрезмерности штрафных санкций, просила уменьшить их размер, а также указала, что ее сын Кокунов А.В. длительное время проживает со своей семьей в квартире, предоставленной ему по месту работы по договору найма служебного жилого помещения, где и оплачивает коммунальные платежи. Полагала, что оснований для взыскания с сына и членов его семьи задолженности не имеется. Представленный истцом расчет не оспаривала.

Иные ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы гражданских дела №СП-1727/2014-2, №СП-1255/2014-2, №СП-1867/2015-2, №СП-3448/2015-2, №СП-4212/2016-2, №СП-3614/2016-2, №СП-1409/2016-2, №СП-3494/2017-2, №СП-967/2017-2, № 2-9/2018-2, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищного кодекса РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр.Октябрьский, д.58, кв.64, находится с 08.06.2015 в собственности Кокуновой Ирины Анатольевны, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире в спорный период были зарегистрированы ответчики, несовершеннолетние Кокунов Константин Альбертович и Кокунов Никита Альбертович, 01.11.2017 года рождения с 14.09.2018; Кокунова Инна Юрьевне зарегистрирована по месту пребывания на срок до 15.02.2023 года. Иных зарегистрированных лиц в жилом помещении не имеется, что подтверждается справкой о регистрации граждан по месту жительства от 15.07.2020, выданной по запросу суда.

Установлено также, что согласно информации, размещенной на официальной сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru. управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр.Октябрьский, д.58, кв.64, осуществляет управляющая компания ООО «Гарантия-Плюс».

По условиям агентских договоров, заключенных между ООО «КРЦ» и АО «ПКС» №241/11/1 от 01.04.2011, №07-07/09 от 01.11.2017, а также между ООО «КРЦ» и ООО «Гарантия-Плюс» №002/1 от 20.07.2007, №008/1 от 31.08.2007, №07-09/113 от 01.04.2019 истец принял на себя обязательства по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения.

Судом также установлено, что ответчики длительное время не производят оплату за коммунальные услуги.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с 01.10.2017 по 30.10.2019 включительно у ответчиков образовалась задолженность в общем размере 101895,09 рублей, а именно: водоснабжение – 33621,51 рублей, водоотведение – 21686,32 руб., содержание общего имущества водоснабжения – 167,93 рублей, содержание общего имущества водоотведения – 113,17 руб., содержание общего имущества электроэнергии – 295,09 рублей (+30,26 руб. за сентябрь – декабрь 2016 года), капитальный ремонт – 9649,68 рублей, диагностика ВДГО – 188,48 рублей, содержание и ремонт – 24056,92 руб., техническое и аварийное обслуживание – 1734,08 рублей, утилизация бытовых отходов – 381,92, сбор и вывоз бытовых отходов – 874,93 руб., ограничение и возобновление водоснабжения – 9000 руб. Пени составили 20039,35 рублей.

Расчет истца и наличие задолженности в указанном размере в судебном заседании стороной ответчиков не оспаривается, доказательств оплаты данной задолженности ответчиками также не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчиков заявлено о необоснованности требований к Кокунову А.В., Кокуновой И.Ю. а также их несовершеннолетним детям К.К.А. и К.Н.А. по тем основаниям, что Кокунов А.В. вместе с членами своей семьи, супругой Кокуновой И.Ю. и детьми в спорный период проживал в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В подтверждение названных возражений, в материалы дела представлены договоры найма служебного жилого помещения №14/41-ж-2015 от 29.07.2015, а также № 14/96-ж-2017 от 04.10.2017, №14-1/12-ж-2018 от 25.12.2018, заключенные между МВД по Республике Карелия и Кокуновым А.В. По условиям указанных договоров Кокунов А.В. и члены его семьи Кокунова И.Ю. и Кокунов К.А. обязаны своевременно возмещать расходы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в соответствии с установленными тарифами.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 35-КГ16-14).

Регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг. Данный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N4-КГ18-35.

Несмотря на то, что несовершеннолетний К.Н.А. не поименован в договорах найма служебного жилого помещения №14/41-ж-2015 от 29.07.2015, а также № 14/96-ж-2017 от 04.10.2017, №14-1/12-ж-2018 от 25.12.2018, суд руководствуясь положения ст. 20 Гражданского кодекс а Российской Федерации полагает, что оснований для производства начислений на несовершеннолетнего К.Н.А. по адресу: <адрес> также не имеется.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, несение расходов по оплате жилого помещения Кокуновым А.В. и членами его семьи по месту фактического проживания, оснований для возложения на ответчиков Кокунова А.В. и Кокунову И.Ю., действующих также в интересах несовершеннолетних детей К.К.А. и К.Н.А. обязанности по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес> у суда не имеется.

В связи с тем, что в период образования задолженности, истцом производились начисления по услугам водоснабжения и водоотведения, исходя из количества зарегистрированных граждан, суд самостоятельно произвел расчет задолженности за спорный период, исходя из трех фактически проживающих ответчиков: Кокунова В.В., Кокуновой И.А. и Кокуновой О.В..

Расчет задолженности, подлежащий взысканию, выглядит следующим образом:

Таким образом, общий размер задолженности по услугам, сбор оплаты за который осуществляет истец, составил 72738 руб.

Кроме того, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков солидарно, такие основания судом не установлены в силу следующего.

Согласно в пунктам 9 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, судом усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика Кокуновой И.А. как собственника жилого помещения заявленной истцом задолженности в части тех требований, обязанность по несению которых лежит только на собственниках жилых помещений. Так, с Кокуновой И.А. подлежит взысканию задолженность в размере 36236 руб., состоящая из расходов на капитальный ремонт, содержание общего имущества, техническое и диспетчерское обслуживание. Размер пеней – 6916,22 руб. Расчет указанных сумм выглядит следующим образом:

С ответчиков Кокуновой И.А., Кокунова В.В. и Кокуновой О.В. в части требований, обязанность по несению которых лежит на всех проживающих в жилом помещении лицах солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 36502,55 руб., состоящая из расходов на водоснабжение и водоотведение, сбор, вывоз и утилизация бытовых отходов, расходы, связанные с ограничением и возобновлением водоснабжения, обслуживанием телеантенны. Размер пеней – 8211,37 руб. Расчет указанных сумм выглядит следующим образом:

Общая сумма начисленных пеней составила 15127,59 руб.

Ответчиком Кокуновой И.А. заявлено о чрезмерности начисленных пеней.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что неисполнение ответчиками денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий.

Принимая во внимание соотношение размера долга и неустойки, учитывая правовую природу штрафных санкций, которая носит компенсационный характер, суд полагает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 7 000 рублей, с отнесением на солидарных должников 4000 руб. и 3000 руб. на собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3638,69 руб., 1800 руб. - расходы по подготовке иска в суд и участие в судебных заседаниях по условиям дополнительного соглашения, заключенного с АО «ПКС-Водоканал» 16.07.2018, а также почтовые расходы в размере 216 руб. (54 руб. за каждое из направленных ответчикам 4 писем).

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но с применением правила пропорционального их распределения по правилам ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Кокуновой И.А. в пользу истца в счет таких расходов подлежит взысканию 2272 руб. (цена иска 121934,44 руб., удовлетворено на 87865,75 руб., что составляет 72%; доля собственника жилого помещения составила 43151,83 руб., т.е. 49% от 87865,75 руб.). 72% от суммы госпошлины составляет 2620 руб., 49% от 2620 руб. – 1284 руб., соответственно 49% от 1800 руб. – 882 руб. и 49% от 216 руб. – 106 руб.

На основании пункта 5 Постановления № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С Кокунова В.В., Кокуновой И.А. и Кокуновой О.В. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» солидарно подлежит взысканию 2364 руб. (51% от 2620 руб. – 1336 руб., 51% от 1800 руб. – 918 руб. и 51% от 216 руб. – 110 руб).

Таким образом, с Кокунова В.В., Кокуновой И.А. и Кокуновой О.В. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» подлежит взысканию солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 31.10.2019 в размере 36502,55 рублей, пени – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1336 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 918 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., а всего 42866,55 руб.

С Кокуновой И.А. как собственника жилого помещения в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 31.10.2019 в размере 36236 руб., пени – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1284 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 882 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., а всего 41 508 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Кокунову В.В., Кокунову А.В. действующему также в интересах несовершеннолетних К.К.А. и К.Н.А., Кокуновой И.А. Кокуновой О.В. Кокуновой И.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних К.К.А. и К.Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Кокунова В.В., Кокуновой И.А. Кокуновой О.В. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 31.10.2019 в размере 36502,55 рублей, пени – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1336 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 918 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., а всего 42866,55 руб.

Взыскать с Кокуновой И.А. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 31.10.2019 в размере 36236 руб., пени – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1284 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 882 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., а всего 41 508 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 14.09.2020.