Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5932/2019 от 17.01.2019

Судья Ковальчук П.М. Дело № 33-5932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Быстрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дорохов Е.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2018 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорохова Е.М. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> руб.. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства взыскана госпошлина в размере <...> руб..

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в случае не удовлетворения жалобы применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов, а также судебных расходов. Указывает, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщика, суммы штрафа, неустойки и морального вреда взысканы незаконно и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, были надлежаще извещены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что Дорохов Е.М. является собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, гос. номер <...> регион, на основании свидетельства о регистрации ТС серии 23 03 № 400696, выданного МРЭО ГИБДД по обслуживанию г.Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика 19.04.2013г.. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия», полис ОСАГО серия ЕЕЕ <...>.

28 декабря 2017 года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Бобомуратов Б.Х., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДТ 005496 от 28.12.2017 г. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается ответчиком в возражении на исковое заявление. Ответчик в выплате отказал по причине непредоставления поврежденного автомобиля на осмотр в установленный срок. Истец просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в связи с тем, что полученные в ДТП повреждения исключали его перемещение своим ходом, страховщик с момента получения заявления о страховой выплате знал, о том, что автомобиль не на ходу, из приложенной заявлению справки о ДТП. Данную просьбу ответчик не удовлетворил.

До предъявления иска в суд, 25.06.2018 г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, приложив экспертное заключение ИП Бережного А.А., что подтверждается описью и курьерской накладной № 68548641 от 25.06.2018 г. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ об ОСАГО, о досудебном урегулировании спора.

Страховщик выплату не произвел, в ответе на претензию № А-34-2-3/13150 от 22.06.2018 г. и в отзыве на исковое заявление сослался на то, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, и поэтому ему было отказано в страховой выплате

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С целью правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Новороссийского филиала ФБУ Министерства юстиции РФ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17733 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Новороссийского филиала ФБУ Министерства юстиции РФ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», допустимым доказательствам по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Заключение включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, являются полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от 3.10.2014 года № 432-П, эксперт предупреждены об уголовной ответственности, отводов экспертам заявлено не было. Судебная экспертиза судом оценена в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - наличие страхового случая подтверждены документально и размер ущерба установлен судом.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17733 руб..

Учитывая трудозатраты и сложность экспертного исследования, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу Новороссийского филиала ФБУ Министерства юстиции РФ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <...> руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки – <...> руб. и штрафа – <...> руб..

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В п. 45 Постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом судом определен размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины соответствует требованиям процессуального законодательства. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату доверенности относятся к судебным издержкам. Почтовые расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, подтверждены материалами дела, поэтому правомерно признаны судом судебными издержками и взысканы с ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи